أصبح من الصعب أكثر من أي وقت مضى أن تكون قارئًا مستنيرًا لاستطلاعات الرأي الانتخابية.
لقد تغيرت المنهجيات بسرعة ــ بما في ذلك الجهود الجديدة للوصول إلى الجزء الأول الذي كان من الصعب الوصول إليه في السابق، والذي يحتمل أن يكون حاسما الرئيس دونالد ترامبلقد تغيرت استطلاعات الرأي بشكل كبير حتى عما كانت عليه قبل أربع سنوات فقط.
والطريقة التي نفكر بها في الأمر تحتاج إلى التغيير أيضًا.
إذن، هنا، عشية عام الانتخابات، هو دليلك لعام الاقتراع الفوضوي المقبل: قائمة بالأشياء التي يجب على كل مراقب سياسي مطلع ومهتم أن يبحث عنها. سيساعدك هذا في معرفة استطلاعات الرأي التي يجب عليك الاهتمام بها في عام 2024، وأيها يجب أن تتجاهلها، وأيها يجب عليك تطبيق مقياس صحي للتشكيك فيها. ويجب على القراء (وملصقات وسائل التواصل الاجتماعي، على وجه الخصوص) أن يعرفوا أيضًا ما تعنيه نتائج الاستطلاع فعليًا، وما لا تعنيه.
تظل بعض المبادئ الأساسية كما هي، مثل الاهتمام بمن قام بإجراء الاستطلاع وهامش الخطأ فيه. لكن كونك قارئًا مطلعًا لاستطلاعات الرأي يتطلب المزيد الآن. يتضمن ذلك تدوين الملاحظات – والمطالبة بمزيد من الإفصاح عن – كيفية إجراء مقابلات مع المشاركين في الاستطلاع واختيارهم للمشاركة في المقام الأول. وفي بلدنا الذي يعاني من الاستقطاب، حيث تنتهي الانتخابات ذات العواقب الشديدة إلى هوامش ضيقة، ما الذي يعنيه حقًا أن يكون أحد المرشحين “متقدمًا”؟
نحن لسنا حتى عام 2024، بل الجدل حول الاقتراع بين ترامب والرئيس جو بايدن لديك بالفعل بدأت. إذن، إليك ما يجب أن تعرفه لقراءة استطلاعات الرأي – وما تستحق معرفته من منظمي استطلاعات الرأي:
يغير منظمو الاستطلاعات كيفية إجراء مقابلات مع الناس
قبل أربع سنوات فقط، تم إجراء جميع استطلاعات الرأي الانتخابية لعام 2020 تقريبًا إما من خلال مكالمات هاتفية أو مقابلات عبر الإنترنت.
الآن، لا يتبنى منظمو استطلاعات الرأي منهجيات جديدة فحسب، بل إنهم يمزجون الأساليب داخل استطلاعات الرأي الفردية لجمع عينات تمثيلية معًا.
في حين أن بعض استطلاعات الرأي لا تزال تستخدم منهجية واحدة حصريًا، فإن العديد منها يجمع بين المقابلات الهاتفية والأساليب المستندة إلى الويب، سواء تم الاتصال بالمستجيبين عن طريق الرسائل النصية أو البريد الإلكتروني أو كانوا أعضاء حاليين في لجنة الإنترنت أو أكملوا الاستطلاع بعد النقر على إعلان على موقع ويب آخر.
تم إجراء أحدث استطلاع أجرته CNN عبر مزيج من المكالمات الهاتفية والمقابلات عبر الإنترنت مع المشاركين الذين تم اختيارهم عن طريق البريد (المزيد حول هذا أدناه). جمع أحدث استطلاع للرأي أجرته صحيفة وول ستريت جورنال بين المقابلات الهاتفية والردود عبر الإنترنت بين الناخبين الذين تم الوصول إليهم عبر الرسائل النصية.
مع تغير عادات التواصل لدى الأميركيين، لم يعد هناك بالضرورة معيار ذهبي لاستطلاع الرأي. ولكل منهجية مزاياها ومخاطرها، والتي لن يُعرف الكثير منها إلا بعد انتخابات عام 2024.
ولهذا السبب، من المهم بشكل متزايد معرفة كيفية إجراء المقابلات مع الأشخاص. يجب على قراء استطلاعات الرأي العامة أن يطلبوا – وأن يأخذوا علماً – “بطريقة” الاستطلاع أو طريقة المقابلة.
طرق جديدة للوصول إلى الناس
تشمل التغييرات المنهجية الشاملة في الاقتراع كيفية اختيار الأشخاص للمشاركة في المقام الأول.
قبل عقدين من الزمن، كانت كل استطلاعات الرأي العامة تقريباً تُجرى عن طريق الاتصال العشوائي بأرقام الهاتف ــ باستخدام رمز المنطقة والتبادل لتحديد المناطق الجغرافية ــ للحصول على عينة تمثيلية. ولكن هذا هو الوقت الذي كان يعيش فيه كل أمريكي تقريبًا في منزل به هاتف أرضي.
أما الآن، فإن استطلاعات الرأي التي تجرى بهذه الطريقة تمثل أقلية متميزة. وبدلاً من ذلك، يستخدم العديد من منظمي استطلاعات الرأي ملفات الناخبين، مستعينين بأدوات منظمي استطلاعات الرأي الداخليين الذين سعوا منذ فترة طويلة إلى استهداف الأشخاص الذين يعرفون أنهم مسجلون للتصويت.
ولا يزال من الممكن أن يأتي ذلك في شكل استطلاعات رأي عبر الهاتف، لكن بعض منظمي الاستطلاعات يستخدمون طرقًا أخرى. تعثر CNN على بعض المشاركين في استطلاعات الولاية عن طريق إرسال طلبات بالبريد إلى الناخبين المسجلين في عناوين المنازل المدرجة في ملف الناخب. ثم تتم دعوتهم بعد ذلك لإكمال الاستبيان عبر الإنترنت.
تستخدم معظم استطلاعات الرأي الأخرى عبر الإنترنت مجموعات موجودة من الأشخاص (وليس فقط الناخبين المسجلين) الذين قاموا بالتسجيل لإكمال الاستطلاعات. يتم تجميع بعض اللوحات بشكل عشوائي – وهو ما يعرف بأخذ العينات الاحتمالية – مثل استطلاع CNN. ويستخدم آخرون، بما في ذلك استطلاع POLITICO|Morning Consult، لوحات “الاشتراك” الخاصة بالمستخدمين الذين تطوعوا بالفعل لإكمال الاستطلاعات بدلاً من تعيينهم بشكل عشوائي.
إذن ما هي الطريقة الأفضل للانتخابات؟ عندما يتعلق الأمر بالاقتراع عبر الهاتف، فإن معظم القائمين على استطلاعات الرأي يعتبرون الاستطلاعات التي يتم إجراؤها من ملف الناخب أفضل من تلك التي تتصل بأرقام هواتف يتم إنشاؤها عشوائيًا. هناك الكثير من المعلومات – الجنس، وتاريخ الإقبال، والعرق، وتسجيل الأحزاب في بعض الولايات – التي يمكن استخلاصها من ملفات الناخبين.
أما بالنسبة لاستطلاعات الرأي عبر الإنترنت، فقد وجدت دراسة أجراها مركز بيو للأبحاث هذا العام أن تلك المبنية على عينات احتمالية كانت أكثر دقة في معظم المقاييس من تلك التي تم الحصول عليها من لوحات الاشتراك. لكن المقياس الوحيد الذي كانت عليه استطلاعات الرأي الاحتمالية أسوأ؟ نسبة المشاركة في انتخابات 2020، مما يشير إلى أن مزايا استطلاعات الرأي الاحتمالية عبر الإنترنت لا تمتد بالضرورة إلى الاقتراع الانتخابي.
إصلاح ما حدث من خطأ في عامي 2020 و2016
إذا لم تكن تجربة طرق متعددة للوصول إلى مجموعات كبيرة من الناخبين كافية، فإن منظمي استطلاعات الرأي لديهم خدعة أخرى أكثر فظاظة في سواعدهم: سؤال الناس لمن صوتوا في الانتخابات الرئاسية الأخيرة.
أصبح ترجيح استطلاع الرأي ليتناسب مع نتائج انتخابات عام 2020 أمرا شائعا بشكل متزايد بين منظمي استطلاعات الرأي، وخاصة كوسيلة لحساب الاستهانة بترامب والحزب الجمهوري في السباقين الرئاسيين الماضيين. وقد وجد منظمو استطلاعات الرأي أن التدابير التقليدية لتحديد هوية الحزب قد لا تكون كافية ــ على سبيل المثال، الجمهوريون الذين يستجيبون لاستطلاعات الرأي هم عموماً أقل دعماً لترامب من أولئك الذين لا يستجيبون له.
يجد معظم منظمي استطلاعات الرأي أنه يساعد، لكنه ليس حلا سحريا. وكتبت الصحيفة أن استطلاعات الرأي التي أجرتها صحيفة نيويورك تايمز مع كلية سيينا في عام 2022 كانت ستكون أقل دقة إذا رجحت النتائج على أساس تذكر المشاركين لتصويتهم الرئاسي لعام 2020.
هناك سبب آخر يدفعك إلى الانتباه إلى ما إذا كان منظمو استطلاعات الرأي يركزون على التصويت السابق الذي تم سحبه: أولئك الذين يرون تقلبات أقل، حيث تعمل هذه الممارسة على تسهيل بعض القفزات من استطلاع إلى آخر.
ما هو “الرصاص”؟
إن الهوامش الضيقة التي تم من خلالها تحديد الانتخابات الرئاسية في السنوات الأخيرة تجعل من الصعب قراءة استطلاعات الرأي الانتخابية.
ولهذا السبب من المهم أن نأخذ في الاعتبار هامش الخطأ، وما إذا كان أحد المرشحين لديه تقدم كبير على الآخر. إذا رأيت استطلاعًا يُظهر أن الرئيس جو بايدن يتقدم على ترامب بنقطتين – مثلما فعل استطلاع نيويورك تايمز / كلية سيينا هذا الأسبوع – فهذا ليس ذا دلالة إحصائية.
لدي اختصار بسيط للغاية: إذا كان الهامش بين المرشحين أقل من هامش الخطأ في الاستطلاع، فلن يكون هناك زعيم واضح. يمكنك تسمية السباق بالحرارة الميتة، أو التعادل الافتراضي.
المفتاح هنا هو أن هامش الخطأ ينطبق على كلاهما حصص أصوات المرشحين. كان هامش الخطأ في استطلاع نيويورك تايمز/سيينا زائد أو ناقص 3.7 نقطة مئوية – وهذا يعني أن التقدم بنقطتين يقع ضمن هامش الخطأ.
إذا كان الهامش بين المرشحين يتراوح بين مرة إلى مرتين من هامش الخطأ، فيمكنك اعتبار أن المرشح الرئيسي يتمتع بميزة “طفيفة”. نعم، من الممكن ألا يكون المرشح متقدمًا بالضرورة، نظرًا لأن هامش الخطأ ينطبق على كلا الرقمين. لكن من الممكن أن يكون لديهم تقدم أكبر مما يشير إليه الاستطلاع.
إذا كان الهامش بين المرشحين ضعف هامش الخطأ أو أكبر، فيمكن وصف المرشح المتقدم بأنه متقدم بشكل كبير.
إليك مثال حقيقي من هذا الأسبوع: في استطلاع POLITICO|Morning Consult للناخبين المحتملين في الانتخابات التمهيدية في كاليفورنيا في 5 مارس – والذي كان به هامش خطأ زائد أو ناقص 3 نقاط مئوية – حصل النائب الديمقراطي آدم شيف على 9 نقاط. ويتقدم على أقرب منافسيه في سباق مجلس الشيوخ بالولاية، الجمهوري ستيف غارفي، بنسبة 28 في المئة مقابل 19 في المئة.
وهذا يعني أن شيف كان لديه تقدم واضح. ولكن في الانتخابات التمهيدية في كاليفورنيا، يتقدم المرشحان الأوائل إلى الانتخابات العامة، بغض النظر عن الحزب. وعلى الرغم من أن غارفي كان من الناحية الفنية في المركز الثاني، إلا أن النائبة الديمقراطية كاتي بورتر كانت خلفه بنقطتين فقط، مما يعني أنه من الأفضل اعتبار الاثنين (ووصفهما) متقاربين.
ماذا تحتاج لتعلم ايضا
إن وجود معلومات جديدة يجب مراعاتها في مشهد الاقتراع المتغير لا يعني أن القواعد القديمة لا تنطبق.
انتبه إلى من رعى الاستطلاع: هل هو مرشح سياسي، أو لجنة حزبية، أو وسيلة إعلام حزبية، أو أي مجموعة خارجية أخرى قد تستخدم النتائج لتعزيز أجندتها؟ لا يتعين عليك بالضرورة إلقاء الاستطلاع في سلة المهملات – فالشركة التي أجرت الاستطلاع لا تزال تتمتع بسمعة يجب حمايتها. ولكن النظر في النتائج مع حبة الملح.
متى تم إجراء الاستطلاع؟ هل كان ذلك قبل أو بعد حدث إخباري كبير قد يؤثر على النتائج؟ هل كان ذلك في يوم واحد فقط، وهو ما يعني أن الناخبين الذين يسهل الوصول إليهم فقط هم من سيستجيبون؟
هل تبدو النتيجة مختلفة تمامًا عن استطلاعات الرأي الأخرى؟ تحدث القيم المتطرفة – من حيث المبدأ الإحصائي، فإن 5% من استطلاعات الرأي ستكون غير دقيقة خارج هامش الخطأ.
النتيجة المتباينة لا تعني تلقائيًا أنها خاطئة: ربما تغير شيء ما في الانتخابات منذ إجراء استطلاعات الرأي الأخرى. ولكن من الجيد عادةً انتظار المزيد من الأدلة، بطريقة أو بأخرى.
ولا تنس القاعدة الأهم: الصبر. بالإضافة إلى النصيحة المحددة أعلاه، فهي فضيلة ستفيدنا جميعًا في قراءة استطلاعات الرأي في عام 2024. من السهل – ولكن نادرًا ما يكون من الحكمة – القفز إلى استنتاجات واسعة بناءً على نتيجة استطلاع واحد.