قد تتوقف الحرب التجارية للرئيس دونالد ترامب هذا الشهر – حتى بدون تنازلات من العشرات من الشركاء التجاريين.
الأمر متروك للمحكمة الأمريكية للتجارة الدولية ، وهي محكمة فدرالية غامضة ومقرها نيويورك تقرر القضايا المتعلقة بالقانون التجاري والجمارك. تسمع المحكمة الحجج الشفوية يوم الثلاثاء في دعوى قضائية تتحدى استخدام ترامب لقانون القوى الاقتصادية للطوارئ الدولية لعام 1977 لفرض تعريفة جديدة شهر الشهر الماضي ، قبل تعليق أعلى الشركاء على حوالي 60 شريكًا تجاريًا لمدة 90 يومًا. إذا منحت المحكمة طلب المدعين بإصدار أمر قضائي في حالات الطوارئ ، فيمكنه رفع المفاوضات التجارية التي تسابقها إدارة ترامب الآن مع العشرات من البلدان.
تشمل تدابير ترامب الجديدة تعريفة أساسية بنسبة 10 في المائة على الواردات من جميع أنحاء العالم ، وهي تعريفة إضافية تتراوح ما يصل إلى 50 في المائة في قائمة طويلة من الشركاء التجاريين (الذين توقف مؤقتًا منذ ذلك الحين) وتعريفة عالية من السمك بنسبة 145 في المائة على الصين ، والتي أعلنت الإدارة للتو عن خطط لخفض 30 في المائة.
لقد برر الرئيس وأهم مسؤوليه الاقتصاديين تلك الواجبات من خلال مناقشة العجز التجاري المتزايد في البلاد مع بقية العالم إلى “حالة طوارئ وطنية تهدد أمننا وطريقة حياتنا ذاتها”. رفض مكتب الممثل التجاري الأمريكي الاثنين للتعليق على التقاضي.
يقول منافسون التعريفات إن ترامب ينتهك الدستور ويأمل أن تمنح محكمة التجارة الدولية طلبهم لإصدار أمر قضائي أولي قبل نهاية الشهر.
هذا أمر حيوي لأن العديد من الشركات قد لا تنجو إذا بقيت التعريفة الجمركية في مكانها بينما يتم التقاضي على محتمل ، على طول الطريق إلى المحكمة العليا ، قال جيفري شواب ، كبير المستشارين في مركز العدالة في الحرية ، وهي مجموعة من حقوق الدستور المحافظة التي تمثل اختيارات VOS ، وهي شركة نبيذ ومقردة في نيويورك ، وغيرها من الأعمال التجارية الصغيرة التي تنطلق.
كما أن الأمر الزجري سيهدد جهود ترامب لاستخدام التهديد المتمثل في مزيد من التعريفات “المتبادلة” الخاصة بالبلد للتفاوض على صفقات تجارية جديدة مع العشرات من البلدان. أعلن أول هذه الاتفاقيات يوم الخميس مع المملكة المتحدة ، على الرغم من أن العديد من التفاصيل لا تزال ستعمل عليها. تفاوض فريقه أيضًا على اتفاق مع الصين للتخلي عن التعريفات وأنشأ آلية ثنائية لمحاولة معالجة المهيجات التجارية الطويلة الأمد.
استشهد ترامب أيضًا بحالة طوارئ وطنية على المهاجرين وعبور الفنتانيل الحدود لتبرير جولة سابقة من التعريفة الجمركية على الصين وكذلك تعريفة بنسبة 25 في المائة في كندا والمكسيك ، والتي تم تعليقها إلى حد كبير. ومع ذلك ، فإن قضية VOS تتحدى فقط التعريفات المتبادلة التي أعلنها ترامب في 2 أبريل.
أشاد التحالف من أجل أمريكا المزدهرة ، وهي مجموعة تمثل الشركات المصنعة التي تفضل حماية الاستيراد ، قرار ترامب باستخدام قانون الطوارئ لسن جدول أعماله التجاري ، الذي أطلق عليه “إعادة ضبط جريئة وطويلة من نظام التجارة العالمي”.
لكن النقاد مثل السناتور السابق جون دانفورث (R-MO) يزعمون أن ترامب يستخدم عذرًا واهيًا لضريبة الضريبة والسلطات التجارية التي قدمها الآباء المؤسسون للكونجرس.
وقال دانفورث في مقابلة: “إنها حقًا أكبر قضية كانت أمام بلدنا منذ تأسيسها”. “يتعلق الأمر بتركيز السلطة وفكرة أن جيمس ماديسون كان يحاول نشر السلطة في أجزاء مختلفة من الحكومة.”
دانفورث ، إلى جانب زميله السابق الحزب الجمهوري جورج ألين (فرجينيا) وتشاك هاجل (NEB.) وآخرون بمن فيهم المدعي العام السابق مايكل موكاسي ، قدموا موجزًا في القضية التي تجادل ضد عمل ترامب وحثت CIT على منح قضائية قضائية تمهيدية من شأنها أن تمنع الإدارة من جمع الواجبات أثناء الحالات المثيرة للحالات.
“من تأسيس الجمهورية ، فإن سلطة فرض التعريفة الجمركية – مثل سلطة فرض الضرائب – تنتمي حصريًا إلى الكونغرس”. “هذا ليس شكليًا. لقد ولدت هذه الأمة من شعار” لا ضرائب بدون تمثيل “، مما يعني أن سلطة فرض الضرائب وزيادة الإيرادات وتشكيل الالتزامات الاقتصادية للجمهور يجب أن تستريح مع ممثلي الشعب المنتخبين.”
“الحجة في موجزنا … فقط تحصل على حق في قلب الأمر” ، أوضح دانفورث. “لا علاقة له بمشاركة التعريفات أو بعض القضايا القانونية. إنها دستورية. إنها” يمكن للرئيس مصادرة [from Congress] القدرة على الضرائب؟ ، “لكنني أقول أيضًا القدرة على السيطرة على التجارة الأجنبية”.
أكد ألين ، الذي كان أيضًا حاكم فرجينيا من عام 1994 إلى عام 1998 ، على أنه يدعم بكل إخلاص طاقة ترامب وأمن الحدود والجهود التي تبذلها في التحلل ولكنه يرسم الخط في السماح للرئيس بفرض “ضرائب الاستيراد” من جانب واحد.
وقال ألين: “هذه قضية للحفاظ على وتكريم المبدأ الدستوري الواضح والمعروف جيدًا بأن الضرائب يجب أن يحددها الكونغرس”. “يعتمد موقفي على ضمير المحافظين. أنا أتخذ موقفًا من هذه الحماية الدستورية المهمة للأشخاص الحر والمؤسسات الحرة ، بدلاً من الشخصيات أو المبادئ الظرفية النفاقية.”
وقال شواب ، المحامي الرئيسي في قضية VOS في CIT يوم الثلاثاء ، إنهم يقدمون عددًا من الحجج التي يعتقدون أن المحكمة ستجدها مقنعة.
في الأساس ، “لا نعتقد أن IEEPA يسمح للرئيس بإصدار التعريفات أو فرض تعريفة على الإطلاق” ، قال شواب ، وهي نقطة يدل عليها العديد من المعارضين لأنه لم يستخدم أي رئيس سابق التشريع بهذه الطريقة.
“لكن حتى لو سمح النظام الأساسي بالتعريفات ، فليس من الواضح أنه سيسمح بالتعريفات التي يفرضها” لأنها عريضة القاعدة وليست استجابةً للحدث المحدد أو التنمية الدولية.
يتحدى المدعون أيضًا تأكيد ترامب على أن “العجز التجاري السنوي الكبير والمستمر في البضائع” يشكل حالة طوارئ وطنية تبرر أن فرض التعريفات منذ أن أجرت الولايات المتحدة عجزًا تجاريًا لمدة 50 عامًا. وقال شواب إن ذلك أعطى الكونغرس وقتًا كبيرًا لاتخاذ إجراءات إذا شعر المشرعون أنه من الضروري.
كما أنها ترفع حججًا قانونية تقنية أخرى ، واحدة تعرف باسم “عقيدة الأسئلة الرئيسية” ، والتي تتطلب وفدًا قانونيًا واضحًا للسلطة من الكونغرس عندما تتجاوز إجراء تنفيذي عتبة غير محددة من “الأهمية الاقتصادية والسياسية” ، كما تخلل المدعين بأن تعريفات ترامب بوضوح.
تتضمن الحجة ذات الصلة إلى حد ما “مبدأ غير المنحدر” ، والتي تقول إن الكونغرس لا يمكنه تفويض السلطة إلى السلطة التنفيذية دون فرض نوع من القيود عليه.
وقال شواب: “هنا ، ما تقوله إدارة ترامب في الأساس هو أن لديهم القدرة على التعريفة الجمركية دون أي نوع من الإشراف على الإطلاق ويمكنه فعل ذلك بأي معدل يريد ، كلما أراد”. “نعتقد أنه إذا كانت هذه هي الطريقة التي تفسرها المحكمة [IEEPA, they would decide] هذا غير دستوري “.
في موجزها ، تعتمد وزارة العدل اعتمادًا كبيرًا على قرار عمره 50 عامًا من محكمة استئناف سمحت للرئيس آنذاك نيكسون بفرض تعريفة واسعة تحت لغة مماثلة في التداول مع قانون العدو ، سلفًا لـ IEEPA.
منذ ذلك الحين ، كانت المحاكم أكثر ترددًا في قراءة منح واسعة للسلطة بلغة غامضة يمكن القول. لكن توماس بيلاين ، شريك في كاسيدي ليفي كينت ، قال إنه يعتقد أن CIT قد يقبل العديد من حجج الحكومة.
وقال بيلين: “أحد الأشياء التي أعود إليها مع IEEPA هي أنه لا يوجد حظر في القانون الذي يقول إن الرئيس لا يمكنه استخدام هذه السلطة لهذا الغرض. بدلاً من ذلك ، إنها قائمة طويلة من الأشياء التي يمكن للرئيس القيام بها وهي واسعة إلى حد ما”.
بالإضافة إلى ذلك ، يحتفظ الكونغرس بسلطة إنهاء حالة طوارئ وطنية أعلنها الرئيس إذا كان يعتقد أن هذا مناسب. هذا يمنح المحكمة الفرصة ليقول “هذا ما قرره الكونغرس على أن يكون التوازن الصحيح في القوى”.
قال شواب إنه يعتقد أن العنصر “الأكثر إثارة للصدمة” في حجة وزارة العدل هو تأكيده على أن تصرفات ترامب تندرج تحت “مبدأ السؤال السياسي” ، مما يعني أنهم لا يخضعون حتى للمراجعة القضائية.
وقال شواب: “من الواضح ، إذا كان بإمكان الرئيس أن يعلن عن حالة طوارئ وطنية كلما أراد ، دون أي إشراف على المحكمة ، فإن الرئيس لديه سيطرة استبدادية فعليًا” ، حتى لو لم تكن وزارة العدل تنوي أن تذهب إلى هذا الحد بحجته.
أعرب كلا من أعضاء مجلس الشيوخ السابقين عن خيبة أمله لأن عدد قليل من الجمهوريين فقط انضموا إلى الديمقراطيين في الجهود المبذولة لإعادة تأكيد سلطة الكونغرس على التجارة.
وقال ألين: “أود أن أرى أعضاء الكونغرس ينطلقون من حدساتهم والدفاع عن امتيازاتهم. لأن هذا واضح في الدستور. هذه هي المادة الأولى ،”.
وقال دانفورث إنه إذا تخلى الكونغرس عن سلطة رئيسية مثل السيطرة على الضرائب ، “لماذا تكون في الكونغرس؟” ، قال دانفورث. “ماذا يمكن أن يفعلوا حقًا غير أنفسهم في الأخبار المسائية؟”