بقلم جان وولف
واشنطن (رويترز) – قال خبراء قانونيون إن العملية غير المعتادة التي استخدمها الرئيس دونالد ترامب لاختيار المدعي العام الذي اتهم اثنين من خصومه السياسيين – المدعي العام في نيويورك ليتيتيا جيمس ومدير مكتب التحقيقات الفيدرالي السابق جيمس كومي – يمكن أن تعرقل المحاكمات التي تتم مراقبتها عن كثب.
وزعم كل من كومي وجيمس في ملفات المحكمة أنه يجب رفض قضاياهما الجنائية على أساس أن المدعية العامة التي رفعتهما، ليندسي هاليجان، لا تؤدي بشكل صحيح دورها كمدعية عامة أمريكية مؤقتة للمنطقة الشرقية من فرجينيا.
وقال توماس أ. بيري، الباحث القانوني في معهد كاتو، وهو مركز أبحاث تحرري: “هناك حجة قوية مفادها أن تعيين هاليجان كان باطلاً”.
وقال بيري إنه إذا توصلت المحكمة إلى هذا الاستنتاج، وقررت أيضًا أن هاليجان تصرفت بمفردها في تأمين لوائح الاتهام الموجهة إلى كومي وجيمس، فإن تلك الاتهامات “تصبح باطلة لأنها لم تكن تتمتع بالسلطة القانونية” لتقديمها.
تجاوز مجلس الشيوخ
استخدم ترامب الحلول القانونية لتثبيت الموالين له في عدد من مناصب الادعاء العليا في جميع أنحاء البلاد، متحايلًا على العملية التقليدية المتمثلة في تثبيت مجلس الشيوخ الأمريكي للمرشحين. وقال باتريك كوتر، المدعي الفيدرالي السابق الذي يعمل الآن في شركة المحاماة UB Greensfelder، إن دفاع كومي وجيمس سلط الضوء على مخاطر هذا النهج.
وأدى هاليجان اليمين الدستورية الشهر الماضي، على الرغم من عدم وجود أي خبرة في الادعاء العام.
لقد أمضت الكثير من حياتها المهنية التي استمرت 11 عامًا في قضايا التأمين المحلية في محكمة ولاية فلوريدا. وبعد لقائها بترامب في عام 2021، مثلته في عدد من الدعاوى القضائية. وأصبحت مساعدة للبيت الأبيض في وقت سابق من هذا العام.
واستقال سلف هاليجان، إريك سيبرت، وسط ضغوط من مسؤولي إدارة ترامب لرفع قضايا جنائية ضد جيمس وكومي. وقال شخصان مطلعان على الأمر لرويترز في ذلك الوقت إن سيبرت يعتقد أن الأدلة ضدهم ضعيفة.
ومن المتوقع أن تقدم وزارة العدل، التي لم تستجب لطلب التعليق، ملفًا للمحكمة في 3 نوفمبر تشرح فيه سبب قانونية تعيين هاليجان. وفي قضايا أخرى تتعلق بشرعية تعيينات ترامب، قالت وزارة العدل إن القانون الأمريكي يمنح الرئيس طرقا عديدة لتعيين مسؤولين عامين، وإن إدارة ترامب امتثلت بعناية للمتطلبات القانونية.
طالب ترامب باتخاذ إجراء
وقبل ساعات من الإعلان عن تعيين هاليجان، حث ترامب المدعي العام الأمريكي بام بوندي على سرعة توجيه اتهامات جنائية ضد كومي وجيمس والسناتور الديمقراطي آدم شيف، الذي يواجه تحقيقا في الاحتيال على الرهن العقاري.
وقال ترامب في تدوينة بتاريخ 20 سبتمبر/أيلول على موقع Truth Social، والتي ذكرت العديد من وسائل الإعلام الأمريكية أنها كانت تهدف إلى أن تكون رسالة خاصة إلى بوندي: “إنهم جميعاً مذنبون بشدة… لا يمكننا التأجيل أكثر من ذلك”.
وقد دفع كومي وجيمس ببراءتهما وقالا إنهما سيسعىان لإسقاط التهم الموجهة إليهما لأسباب متعددة، بما في ذلك أن تعيين هاليجان كان باطلاً.
ووصف شيف، الذي لم توجه إليه اتهامات جنائية، التحقيق في الاحتيال على الرهن العقاري بأنه “لا أساس له من الصحة” و”ذو دوافع سياسية”. يتم التعامل مع التحقيق في قضية شيف من قبل المدعين العامين في ولاية ماريلاند، لذا فإن هاليجان ليست متورطة فيه.
وفي أمر إحياء ذكرى تعيين هاليجان، قال بوندي إن الأساس القانوني لذلك هو قانون يعرف باسم القسم 546 الذي يسمح بتعيينات مؤقتة لمدة 120 يومًا للمحامين الأمريكيين.
تنص المادة 546 على أنه إذا انتهت مدة الـ 120 يومًا دون تعيين معين من قبل مجلس الشيوخ، يجوز للقضاة الفيدراليين في المنطقة ذات الصلة تعيين محامٍ أمريكي.
استخدمت وزارة العدل بالفعل المادة 546 لتعيين سيبرت، سلف هاليجان. وبعد انتهاء فترة ولايته المؤقتة البالغة 120 يومًا، صوت القضاة الفيدراليون بالإجماع على إبقائه في منصبه.
أسئلة حول حد الـ 120 يومًا
وفقًا لبعض الخبراء القانونيين، فإن أفضل تفسير للمادة 546 هو أنها لا تسمح بتعيين مؤقت ثانٍ بمجرد وصول المعين المؤقت الأول إلى حد الـ 120 يومًا.
تبنى كومي هذا الموقف في اقتراح أخير لرفض لائحة الاتهام الموجهة إليه، زاعما أن “القراءة المنطقية الوحيدة” للمادة 546 هي أنها “تحدد المدة الإجمالية للتعيينات المؤقتة للمدعي العام بـ 120 يوما”. وإلا فإن السلطة التنفيذية قد تستمر في تعيين عدد لا نهاية له من المدعين العامين المؤقتين في الولايات المتحدة لمدة 119 يوما، دون الحاجة إلى موافقة مجلس الشيوخ على الإطلاق.
في حين أن المادة 546 نادرا ما تفسر من قبل المحاكم، إلا أن هناك رأيا حديثا يؤيد قراءة كومي وجيمس للقانون. وفي هذا القرار، خلص القاضي إلى أن محامية ترامب السابقة الأخرى، ألينا هابا، تعمل بشكل غير قانوني كمدعية عامة للولايات المتحدة في نيوجيرسي. وقد استأنفت هبة هذا القرار وظلت في منصبها بينما لا يزال استئنافها معلقًا.
هناك أيضًا مذكرة لوزارة العدل من عام 1986 تفسر المادة 546 بنفس الطريقة التي يفعلها كومي وجيمس اليوم. مؤلف تلك المذكرة هو قاضي المحكمة العليا صامويل أليتو، عندما كان محاميًا حكوميًا شابًا وليس الفقيه المحافظ الشهير الذي هو عليه اليوم.
إذا تم الحكم ببطلان التعيين، فهناك بعض عدم اليقين بشأن ما سيحدث بعد ذلك وما إذا كان من الضروري رفض لوائح الاتهام الموجهة إلى جيمس وكومي.
وفي الحكم بشأن هبة، قال القاضي إن وزارة العدل لا يزال بإمكانها المضي قدمًا في توجيه لوائح الاتهام التي وقعتها طالما ساعد المدعون الآخرون في مكتبها في تأمين لوائح الاتهام تلك.
لكن هاليجان قدمت قضيتي كومي وجيمس بمفردهما. وقال كوتر، المدعي الفيدرالي السابق، إن ذلك سيجعل من الصعب على وزارة العدل إحياء القضايا إذا حكم على أن تعيين هاليجان باطل.
وقال إن تعيين هاليجان كان بمثابة “إزالة السلطة التنفيذية للسلطة التشريعية من عملية التعيين”.
وقال كوتر: “الدستور ينص على أنه لا يمكنك فعل ذلك، وأنه يجب عليهما المشاركة”.
(تقرير جان وولف، تحرير سكوت مالون وديبا بابينجتون)