بقلم بريندان بيرسون
(رويترز) – تأثر المشهد القانوني المحيط بالإجهاض بسبب حالة عدم اليقين منذ أن ألغت المحكمة العليا الأمريكية العام الماضي حكمها التاريخي الصادر عام 1973 في قضية رو ضد وايد، والذي كان يضمن حقوق الإجهاض في جميع أنحاء البلاد.
رفع مقدمو خدمات الإجهاض وجماعات الحقوق الإنجابية عددًا كبيرًا من الدعاوى القضائية التي تسعى إلى إبطال الحظر الجديد وقيود الإجهاض التي دخلت حيز التنفيذ في العديد من الولايات التي يقودها الجمهوريون بعد سقوط رو، متذرعة بحقوق المرأة بموجب دساتير الولايات. غالبًا ما أدت هذه الحالات إلى انتصارات أولية تليها انتكاسات عند الاستئناف، مما ترك مقدمي الخدمات والمرضى في طي النسيان.
وقد تم الآن البت في العديد من هذه التحديات المباشرة من قبل المحاكم العليا في الولايات، والتي أيدت حظر الإجهاض في كارولينا الجنوبية، وإنديانا، وجورجيا وأماكن أخرى.
وبطبيعة الحال، فإن الموجة الأولى من التقاضي لم تنته بعد. ولا تزال بعض تحديات الولاية – مثل تحديات فلوريدا – في انتظار الأحكام. وفي قضية بارزة أخرى ذات آثار وطنية رفعها نشطاء محافظون في عام 2022، تدرس المحكمة العليا في الولايات المتحدة ما إذا كانت ستتراجع عن الوصول إلى حبوب الإجهاض الميفيبريستون.
ومع ذلك، كان هناك تحول في التقاضي، بعيدًا عن التحديات الواسعة والمباشرة، ونحو قضايا أضيق نطاقًا ناشئة عن الحظر. ركزت موجة جديدة من الدعاوى القضائية على متى يتم تطبيق الاستثناءات الطبية الطارئة لحظر الإجهاض وما إذا كان بإمكان الولايات منع مواطنيها من السفر إلى الولايات التي يظل فيها الإجهاض قانونيًا – وهو اتجاه يتوقع الخبراء أن يستمر في العام الجديد.
لماذا يهم
وتسمح جميع الولايات الثماني عشرة التي حظرت الإجهاض أو قيدته بشدة باستثناءات لحالات الطوارئ الطبية عندما يؤدي استمرار الحمل إلى تعريض حياة الأم للخطر، أو صحتها في بعض الولايات. لكن من الناحية العملية، وفقًا للادعاءات الواردة في العديد من الدعاوى القضائية والشهادات العامة من النساء، غالبًا ما تكون هذه الاستثناءات غير متاحة لأن القوانين غامضة للغاية لدرجة أن الأطباء غير متأكدين من موعد تطبيقها، وبالتالي لا يرغبون في إجراء عمليات الإجهاض خوفًا من الملاحقة القضائية.
حظيت هذه القضية باهتمام وطني واسع النطاق في ديسمبر/كانون الأول عندما حكمت المحكمة العليا في تكساس ضد كيت كوكس، وهي امرأة من منطقة دالاس فورت وورث طلبت إجراء إجهاض طبي طارئ لحملها غير القابل للحياة. وفي حين أن هذا القرار ينطبق فقط على كوكس، فإن محكمة الولاية لا تزال تنظر في قضية أخرى حول نطاق الاستثناء الطبي الذي سيتم تطبيقه على نطاق أوسع.
وقالت إليزابيث سيبر، أستاذة قانون الصحة في جامعة تكساس في أوستن: “لقد أصبح من الواضح بشكل متزايد للجمهور الأمريكي أن هناك الكثير من السيناريوهات أثناء الحمل حيث يحتاج الناس إلى الوصول إلى الإجهاض” لكنهم لا يستطيعون الحصول عليه.
وتشير البيانات إلى أن العديد من النساء اللاتي يسعين إلى الإجهاض في الولايات التي يُحظر فيها الإجهاض، لأسباب طبية أو لأسباب أخرى، يسافرن خارج الولاية، مثلما فعلت كوكس أثناء انتظارها حكم المحكمة العليا في تكساس. وفقًا لمعهد جوتماشر، وهو مجموعة بحثية تدعم حقوق الإجهاض، عبرت حوالي 92100 امرأة حدود الولاية لإجراء الإجهاض في النصف الأول من عام 2023 – أي أكثر من ضعف العدد في فترة ستة أشهر من عام 2020.
وقد سعت بعض الولايات، مثل ألاباما وتكساس وأوكلاهوما وأيداهو، إلى وقف ذلك من خلال تجريم المساعدة في مثل هذا السفر أو دفع تكاليفه. ولا تزال الدعاوى القضائية بشأن هذه التدابير معلقة في ألاباما وأيداهو.
ماذا يعني لعام 2024
وقال سيبر وآخرون إنهم يتوقعون المزيد من الدعاوى القضائية بشأن السفر، وخاصة الاستثناءات الطبية، في العام المقبل.
قال جرير دونلي، الأستاذ في كلية الحقوق في بيتسبرغ والذي يركز على الإجهاض، إن معظم هذه القضايا لن يرفعها مدعون مثل كوكس الذين يحتاجون إلى إجهاض فوري، لأن العديد من الأشخاص في هذا الموقف لا يريدون تحمل عبء الدعوى القضائية. والتواجد في دائرة الضوء الوطنية.
وقال دونلي: “أعتقد أنه من المهم أن نتذكر أن ما كانت كيت كوكس على استعداد للقيام به كان استثنائياً للغاية”.
ومع ذلك، لا يزال من الممكن رفع الدعاوى القضائية بشأن الاستثناءات الصحية من قبل الأطباء أو النساء الذين لديهم سبب للاعتقاد بأنهم سيواجهون حالات حمل معقدة.
إحدى هذه القضايا، التي رفعتها منظمة تنظيم الأسرة وغيرها، لا تزال قيد النظر بالفعل في محكمة ولاية إنديانا. وتسعى هذه القضية إلى الاستفادة من الحكم الذي أصدرته المحكمة العليا في إنديانا والذي، رغم تأييده لحظر الإجهاض في الولاية، وجد أن دستور الولاية يسمح بالإجهاض للحفاظ على حياة الأم أو صحتها.
هناك قضيتان معلقتان أخريان تتمحوران حول قانون اتحادي، وهو قانون العلاج الطبي في حالات الطوارئ والعمل النشط (EMTALA)، الذي يتطلب غرف الطوارئ لتحقيق استقرار المرضى الذين يعانون من حالة طارئة. وقالت إدارة بايدن العام الماضي إنه إذا تعارض قانون EMTALA مع حظر الإجهاض على مستوى الولاية، فإن القانون الفيدرالي له الأسبقية.
وأثارت هذه التوجيهات تحديات من حكومات الولايات في تكساس، حيث تُمنع الحكومة الفيدرالية حاليًا من تطبيقها، وفي أيداهو، حيث وقف أحد القضاة إلى جانب الإدارة. ويجري الآن استئناف كلتا القضيتين.
وقال ديفيد كوهين، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة دريكسيل، إنه على الرغم من أن مسألة الاستثناءات الطبية تؤثر على نسبة صغيرة نسبيًا من الأشخاص الذين يسعون إلى الإجهاض، إلا أنها قدمت رسالة فعالة للمدافعين عن حقوق الإجهاض حول الأضرار الناجمة عن الحظر. وسيكون لذلك أهمية خاصة في انتخابات العام المقبل، حيث يتوقع الديمقراطيون أن يكون الإجهاض قضية قوية.
وقال كوهين: “يبدو أن هذه القصص لها صدى”.
(تقرير بقلم بريندان بيرسون في نيويورك؛ تحرير بواسطة أليكسيا جارامفالفي وجوناثان أوتيس)