في تحدٍ للقانون الفيدرالي المستخدم لإدانة هنتر نجل الرئيس جو بايدن العام الماضي، قالت المحكمة العليا الأمريكية يوم الاثنين إنها ستنظر فيما إذا كان يجب أن يكون من غير القانوني تلقائيًا أن يحمل شخص ما سلاحًا لمجرد أنه معتاد على تعاطي المخدرات – أو ما إذا كان يجب نزع سلاحه فقط إذا كان تحت تأثير المخدرات.
تتعلق القضية برجل من تكساس اتُهم بارتكاب جناية لأنه اعترف بتدخين الماريجوانا كل يومين بعد أن عثر عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي على مسدس في منزله. وفي وقت لاحق، ألغت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة إدانة الرجل، بحجة أن القانون الحالي لا ينطبق إلا على الأشخاص “المعاقين حاليًا”.
لكن إدارة ترامب حثت المحكمة العليا الآن على إلغاء هذا الحكم. ووفقاً لنداء وزارة العدل، فإن متعاطي المخدرات المعتادين بالأسلحة النارية يمثلون “خطراً فريداً على المجتمع”، مما يزيد من خطر “المواجهات المسلحة والعدائية مع ضباط الشرطة”.
في يونيو/حزيران 2024، وجدت هيئة المحلفين أن هانتر بايدن – الذي اعترف لاحقًا بأنه مدمن للكوكايين – مذنب بالكذب على نموذج حكومي أمريكي بالقول إنه لم يكن يتعاطى المخدرات عندما اشترى مسدسًا في عام 2018.
وأصدر الرئيس بايدن عفواً عن ابنه بعد ستة أشهر، قبل أن يُحكم عليه بارتكاب الجريمة.
لقد عارضت إدارة ترامب بشكل عام قيود التعديل الثاني، ومالت الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا (6-3) إلى الحكم لصالحها في هذه القضية. وفي قرار تاريخي صدر في عام 2022، وجدت المحكمة أن الدستور يسمح عمومًا للأمريكيين بحمل الأسلحة في الأماكن العامة للدفاع عن النفس – وأن أي قيود على هذا الحق يجب أن تكون “متوافقة مع التقليد التاريخي للأمة فيما يتعلق بتنظيم الأسلحة النارية”.
إن الطعن الذي وافقت المحكمة يوم الاثنين على سماعه سيضع قاعدتها الجديدة ذات التوجه التاريخي على المحك. وتتعلق هذه القضية بعلي دانيال هيماني، وهو مواطن مزدوج الجنسية من الولايات المتحدة وباكستان، والذي قام عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي بتفتيش منزله أثناء التحقيق في السفر والاتصالات التي يُزعم أنها مرتبطة بإيران. لكن هيماني لم يُتهم قط بارتكاب جرائم تتعلق بهذه الادعاءات. وبدلاً من ذلك، أُدين بنفس الجريمة التي أُدين بها هانتر بايدن بعد أن عثر العملاء على مسدس غلوك عيار 9 ملم في المنزل – إلى جانب بعض الماريجوانا والكوكايين.
في الاستئناف، جادل محامو هيماني بأنه لا يوجد دليل على أن موكلهم كان تحت التأثير عندما عثرت سلطات إنفاذ القانون على غلوك – وأن القوانين التاريخية التي تحظر على الأشخاص المخمورين حمل الأسلحة لا تنطبق على الأشخاص الرصينين الذين اعترفوا باستخدام المواد في أوقات أخرى. إذا فعلوا ذلك، كما جادل محامو هيماني، فإن ذلك من شأنه أن يعرض حوالي 20٪ من الأمريكيين لخطر الانتهاكات الفنية – لأن هذا هو عدد الأشخاص الذين جربوا الماريجوانا، وفقًا للبيانات الصحية الحكومية.
وافقت الدائرة الخامسة في النهاية، وخلصت إلى أنه لا يوجد أي مبرر تاريخي لنزع سلاح شخص غير مخمور (حتى بعد أن وجدوا أن القانون الفيدرالي الحالي لا يزال من الممكن استخدامه ضد الأشخاص المتهمين بأنهم منتشيون ومسلحون في نفس الوقت).
لكن وزارة العدل في عهد ترامب ترى القانون بشكل مختلف. وتتمثل حجتهم في أن كلمة “مستخدم” في القانون الحالي يجب أن تنطبق على أي شخص يتعاطى مادة خاضعة للرقابة بشكل معتاد أو منتظم – وأن هذا التفسير يتوافق مع تاريخ أمريكا في تنظيم الأسلحة، والذي يتضمن حظرًا أكثر صرامة في حقبة التأسيس على حيازة الأسلحة من قبل “السكارى المعتادين”.