ستحاول المحكمة العليا يوم الاثنين حل مشكلة ثلاثية تتعلق بحقوق حرية التعبير على منصات التواصل الاجتماعي الضخمة مثل Facebook وYouTube وX.
تضع المعركة المحافظين في مواجهة إدارة بايدن، حيث علقت حقوق عمالقة التكنولوجيا في مراقبة منصاتهم الخاصة في المنتصف – ومن المرجح أن يكون للنتيجة تداعيات على جميع مستويات الحكومة حيث يتفاعل المسؤولون مع تلك الشركات.
يمكن أن يكون للكيفية التي يحسم بها القضاة المعركة تأثيرًا عميقًا على انتخابات عام 2024، والصحة العامة، والأمن القومي، ودرجة الحرية التي يتمتع بها الأمريكيون للتعبير عن أنفسهم عبر الإنترنت.
ومن الممكن أن تشكل النتيجة أيضاً مستقبل المنبر المتنمر: قدرة الرؤساء على استخدام مكبر الصوت العام القوي في العصر الرقمي.
وقال سمير جين من مركز الديمقراطية والتكنولوجيا غير الربحي للحقوق الرقمية في مقابلة إن المحكمة العليا بحاجة إلى تحقيق توازن دقيق عندما يتعلق الأمر بتفاعلات الحكومة مع المنصات.
وحث جين المحكمة على توضيح أن “هناك أسباب مشروعة للحكومة للتواصل مع شركات التواصل الاجتماعي، لكنها بحاجة إلى القيام بذلك بطريقة لا قسرية أو ضغط غير لائق” على تلك الشركات. وأضاف أن المحكمة يجب أن تسمح بتبادل بعض المعلومات المتعلقة بالصحة العامة والأمن القومي.
وقال جاين: “الجواب ليس “لا مزيد من الاتصالات من الحكومة إلى شركات التواصل الاجتماعي”.
الدعوى التي سيرفعها القضاة يوم الاثنين يقودها المدعون العامون للحزب الجمهوري في ولايتي ميسوري ولويزيانا، ويقودون مجموعة من المدعين الذين يزعمون أن كبار مسؤولي بايدن، بما في ذلك الجراح العام ومراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها، ضغطوا على منصات وسائل التواصل الاجتماعي لقمعها أو حذفها. المنشورات – بشكل رئيسي من المحافظين – التي عارضت تفويضات لقاح Covid-19، ونشرت روايات كاذبة عن تزوير انتخابات عام 2020 ونشرت ادعاءات حول الكمبيوتر المحمول الخاص بهنتر بايدن.
اتفق قاضي المقاطعة الفيدرالية والدائرة الخامسة إلى حد كبير مع الولايات الحمراء على أن الجهود انتهكت التعديل الأول. وفرضت تلك المحاكم حدودًا واسعة على التفاعلات بين المسؤولين الفيدراليين وعمالقة وسائل التواصل الاجتماعي.
واستأنفت إدارة بايدن قائلة إن المسؤولين الحكوميين أحرار في “الإبلاغ والإقناع وانتقاد” منصات وسائل التواصل الاجتماعي.
كما حذر مسؤولو الحكومة الفيدرالية القضاة من أن السماح برفع دعاوى قضائية بشأن الاتصالات بين مكتب التحقيقات الفيدرالي وشركات التواصل الاجتماعي يهدد بتحويل تلك الساحة الرئيسية للحياة الأمريكية الحديثة إلى نوع من الغرب المتوحش لأن العملاء سيرفضون جميع الاتصالات تقريبًا خوفًا من المقاضاة.
ومن المتوقع أن تصدر المحكمة العليا قرارًا في القضية بحلول أواخر يونيو/حزيران، قبل أشهر قليلة من انتخابات نوفمبر/تشرين الثاني – وأي حكم يقيد الاتصالات الحكومية مع منصات التواصل الاجتماعي يمكن أن يكون له آثار كبيرة على انتشار المعلومات المضللة على المنصات.
القضية التي ستتم مناقشتها يوم الاثنين والقضيتين المعلقتين بالفعل في المحكمة العليا بشأن قوانين تنظيم وسائل التواصل الاجتماعي في الولاية في فلوريدا وتكساس تثير أيضًا تساؤلات حول تقاطع حقوق حرية التعبير والمنصات الرقمية.
في حين أن المنصات لن تتجادل في قضية يوم الاثنين، مورثي ضد ميسورييقولون إنهم عالقون بين الحكومة والمستخدمين، ويريدون التأكد من أن أي حكم يضمن حقوق الشركات في مراقبة المحتوى.
وقال كريس مارشيز، مدير مركز التقاضي في شركة NetChoice، وهي شركة تقنية: “من المهم جدًا ألا تنتهك المحكمة حقوق التحرير الخاصة بأعضائنا في عملية تحميل الحكومة المسؤولية عن انتهاك حقوق التعديل الأول للمستخدمين أنفسهم”. المجموعة التجارية التي رفعت دعاوى ضد قوانين فلوريدا وتكساس.
ولم يصدر أي حكم حتى الآن في قضيتي فلوريدا وتكساس، ولكن يبدو أن المعارك حول التعبير عبر الإنترنت قد قسمت الجناح المحافظ القوي في المحكمة العليا والمكون من ستة قضاة.
وقد أعرب القضاة كلارنس توماس، وصامويل أليتو، ونيل جورساتش عن قلقهم العميق بشأن الخنق المزعوم للأصوات المحافظة على وسائل التواصل الاجتماعي، ويبدو أنهم منفتحون على بعض أنواع التدخلات القانونية على الأقل لمكافحتها، في حين يبدو أن رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقاضي بريت كافانو يؤيدان ذلك. يجب أن نتمسك بتفسير تقليدي أكثر وسطية للتعديل الأول للدستور، والذي يترك دوراً ضئيلاً للمحاكم في مثل هذه النزاعات.
أما آراء أحدث المحافظين في المحكمة العليا، القاضية إيمي كوني باريت، فهي أقل وضوحا، ولكن هناك دلائل على أنها قد تكون في المعسكر التقليدي.
في العام الماضي، صوت باريت لصالح تعليق قانون وسائل التواصل الاجتماعي في تكساس. وفي أكتوبر الماضي، عندما وافقت المحكمة العليا على الاستماع إلى مورثي في القضية وتعليق حكم المحكمة الابتدائية الذي كان من شأنه أن يمنع الاتصالات بين الحكومة الفيدرالية والمنصات، لم تنضم إلى المعارضة الساخنة التي كتبها أليتو وبدعم من توماس وجورساتش.
القرار النهائي للمحكمة العليا في مورثي ومن المتوقع أن تدور القضية حول ما إذا كان الضغط العلني الذي مارسته إدارة بايدن خلف الكواليس على شركات التواصل الاجتماعي يرقى إلى مستوى الإكراه الذي حول الشركات إلى عملاء للحكومة الفيدرالية.
على الرغم من عشرات الآلاف من الصفحات من الاكتشافات، لم تتوصل الولايات ذات الميول الحمراء إلا إلى القليل من التهديدات الصريحة من وراء الكواليس من المسؤولين الفيدراليين الذين كانوا يعتمدون على فيسبوك وتويتر (المعروفين الآن باسم X) و يوتيوب لإنزال أو تقليل ظهور المحتوى.
نادرًا ما يكون هناك أي نوع من “وإلا” في الاتصالات المسجلة، على الرغم من أن البعض في شركات وسائل التواصل الاجتماعي يخشون من عواقب تشريعية محتملة قد تلحق الضرر بأعمالهم بما في ذلك الإجراء لإلغاء البند، المعروف باسم المادة 230 من قانون آداب الاتصالات، الذي ينص على أنه يحميهم من الدعاوى القضائية المتعلقة بالمحتوى الذي ينشئه المستخدم.
في رسالة بريد إلكتروني في مارس 2021 إلى أحد مسؤولي فيسبوك، أعرب آندي سلافيت، كبير مستشاري إدارة بايدن لشؤون كوفيد، عن غضبه مما وصفه بالمماطلة والافتقار إلى الصراحة من جانب فيسبوك في جهوده لمعالجة المحتوى المتعلق بكوفيد الذي اعتبره المسؤولون الفيدراليون خطيرًا.
وكتب سلافيت في سلسلة رسائل بريد إلكتروني بعنوان “أنت تخفي الكرة”، واتهم الشركة بأنها “ليست واضحة” وقال إنها أقل استجابة من نظيراتها.
كتب سلافيت: “لدينا إلحاح ولا نشعر بذلك منك على الإطلاق”. “100% من الأسئلة التي طرحتها لم تتم الإجابة عليها مطلقًا، وقد مرت أسابيع.”
وأضاف: “على الصعيد الداخلي، كنا ندرس خياراتنا بشأن ما يجب القيام به حيال ذلك”.
ولم يوضح سلافيت تفاصيل في رسالته، لكن إشارته الغامضة إلى “الخيارات” جاءت في الوقت الذي كانت فيه الإدارة تدرس علنًا مقترحات لكبح جماح المادة 230 وتعزيز إنفاذ مكافحة الاحتكار الذي قد يؤدي إلى الإضرار بإيرادات الشركات.
وقد خلقت هذه القضية بعض الرفاق الغريبين، حيث تحالفت جماعات الحريات المدنية مع المحافظين، حيث ادعى كلاهما أن مسؤولي بايدن من المحتمل أن يتجاوزوا حدودهم الدستورية في تعاملهم مع مواقع التواصل الاجتماعي.
قالت جنيفر جونز، محامية الموظفين في مركز نايت فيرست التعديل، إن رسائل البريد الإلكتروني التي أرسلها سلافيت لم تكن تسعى إلى “إبلاغ” المنصات – كما يدعي البيت الأبيض – ولكنها “توبخهم أو تهدد بشكل غامض بالانتقام التنظيمي” و”يمكن قراءتها على أنها تهديد ضمني.”
وأثارت مجموعات أخرى، بما في ذلك مركز الديمقراطية والتكنولوجيا، مخاوف في مذكرة الأصدقاء الخاصة بها من أن رسائل البريد الإلكتروني التي أرسلها روب فلاهيرتي، مدير الإستراتيجية الرقمية للبيت الأبيض، تحولت إلى “إكراه غير مسموح به”.
في الواقع، في نفس الوقت الذي كانت فيه حملة الضغط التي قامت بها الإدارة في ذروتها، قال مدير اتصالات البيت الأبيض إنها تراجع الحماية القانونية للمادة 230 لمنصات التكنولوجيا وما إذا كان ينبغي أن تكون مسؤولة عن نشر معلومات كاذبة وضارة
بشكل منفصل، كان رئيس اللجنة القضائية بمجلس النواب جيم جوردان (جمهوري من ولاية أوهايو) يحقق في تواطؤ بايدن المزعوم مع منصات التكنولوجيا لفرض رقابة على وجهات النظر المحافظة بشأن كوفيد-19 وانتخابات 2020، وعقد جلسات استماع وجمع الاكتشافات جنبًا إلى جنب مع المدعين العامين في ميزوري ولويزيانا.
وكتب جوردان في مذكرة صديق تدعم المدعين: “تُظهر هذه الأدلة أن إدارة بايدن ضغطت بلا هوادة على الكيانات الخاصة – أحيانًا بالتعاون مع كيانات خاصة أخرى – لفرض رقابة على الخطاب الذي لم يعجبه الإدارة”.
ولم يستجب فلاهيرتي وسلافيت والبيت الأبيض لطلبات التعليق.
من نواحٍ عديدة، كانت التصريحات العامة لبايدن في البيت الأبيض وبايدن نفسه أكثر قسراً مما يبدو أنه حدث في التفاعلات المباشرة مع الشركات.
“إنهم يقتلون الناس. وقال بايدن بصراحة عن فيسبوك ومنصات أخرى في يوليو/تموز 2021، قبل أن يتراجع: “الوباء الوحيد الذي لدينا هو بين الأشخاص غير المحصنين، وهم يقتلون الناس”.
واقترح أحد المدعين في القضية أن تضع المحكمة العليا بعض الحواجز الواضحة، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنه لا يمكن للمرء أبدًا التأكد من هوية من سيوجه تفاعلات البيت الأبيض مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي.
قال آرون خيريتي، الطبيب والمدعي في القضية التي أزال يوتيوب مقطع الفيديو الذي يعارض تفويضات لقاح كوفيد-19 في كاليفورنيا، إنه من المهم أن تكتب المحكمة العليا رأيًا يتناول المخاطر التي تشكلها الإدارات الجمهورية والديمقراطية.
وقال خيريتي: “إن حقيقة تأطيرها كقضية سياسية أمر خطير للغاية”. “بينما قد يكون الناس متعاطفين مع أهداف وغايات الإدارة الحالية، أعتقد أنهم سوف يفكرون بشكل مختلف تمامًا حول هذه المسألة إذا كانت الإدارة الجديدة تستخدم نفس البنية التحتية لأغراض أخرى.”