انتقدت القاضية إيلينا كاجان يوم الجمعة قرار زملائها المحافظين بإبطال خطة الرئيس جو بايدن لتخفيف عبء الديون الطلابية ، مشيرة إلى أنهم وضعوا السياسة قبل السوابق القضائية في مسألة “ليس لديهم قرار تجاري”.
وكتبت كاغان في معارضتها للحكم 6-3 ، حيث قالت إن “أول تجاوز للمحكمة في هذه القضية هو البت فيها على الإطلاق” ، حيث قالت إن الدول التي طعنت في السياسة ليس لها صفة قانونية للقيام بذلك.
وكتبت: “بموجب المادة الثالثة من الدستور ، يجب أن يتمتع المدعي بأهلية الطعن في إجراء حكومي. وهذا يتطلب حصة شخصية – وهو ضرر في الواقع. لا نسمح للمدعين برفع دعوى لمجرد أنهم يعارضون سياسة”.
“المدعون في هذه القضية هم ست دول ليس لها مصلحة شخصية في خطة الإعفاء من القرض التي قدمها الوزير. إنهم مدعون أيديولوجيون كلاسيكيون: إنهم يعتقدون أن الخطة فكرة سيئة للغاية ، لكنهم ليسوا أسوأ حالًا لأن الوزير يختلف. كتب كاغان أن المحكمة تنص على منتدى – في الفصل في شكواها – تتجاهل دورها الصحيح. وتتصرف المحكمة كما لو أنها حَكَم في الخلافات السياسية والمتعلقة بالسياسة ، وليس في القضايا والخلافات “.
ونتيجة لذلك ، “قررت هذه المحكمة اليوم أن حوالي 40 مليون أمريكي لن يحصلوا على المزايا التي توفرها الخطة”.
قالت إن دور المحكمة العليا ليس – أو لا ينبغي أن يكون – في وضع السياسة.
“من المفترض أن تصدر أحكام السياسة ، بموجب فصل السلطات بيننا ، عن الكونجرس والرئيس. لكنها لا تصدر عندما ترفض المحكمة احترام النطاق الكامل للوفود التي يصدرها الكونجرس للسلطة التنفيذية. وعندما يحدث ذلك ، وكتبت أن المحكمة تصبح الحكم – بل هي في الواقع صانعة – السياسة الوطنية “، مضيفة أن” ليس دورًا مناسبًا للمحكمة. وهو خطر على النظام الديمقراطي “.
ركز جزء كبير من معارضة كاجان – التي أيدها القاضيان سونيا سوتومايور وكيتانجي براون جاكسون – على اكتشاف الأغلبية بأن ميسوري لديها القدرة على تحدي القانون.
زعمت الولاية أنها تضررت من خطة الإعفاء من القرض لأنها تعني أن هيئة قروض التعليم العالي في ميسوري ، والتي وصفها كاجان بأنها “شركة أنشأتها الدولة تشارك في سوق قروض الطلاب” ، ستجمع رسومًا أقل.
ومع ذلك ، أشار كاجان إلى أن الهيئة “شركة عامة مستقلة قانونًا وماليًا” ، ولن يتم نقل خسائرها إلى الدولة. قالت إن الوكالة لديها سلطة رفع دعوى لكنها لم تفعل ذلك ، وأنه لا ينبغي أن يكون لميسوري مكانة لأنها لن تتضرر من برنامج الإعفاء من القرض.
كتب كاجان: “بموجب قواعدنا الدائمة المعتادة ، فإن هذا الفصل مهم – في الواقع ، سيقرر هذه القضية”.
وكتبت: “عند الفصل في دعوى ميسوري ، تتواصل الأغلبية للبت في مسألة ليس لها علاقة بالبت فيها. إنها تنفجر من خلال حاجز حماية دستوري يهدف إلى إبقاء المحاكم تتصرف مثل المحاكم” ، مضيفة أنه من خلال الفصل في القضية ، تمارس المحكمة العليا سلطة لا تملكها. إنها تنتهك الدستور “.
استهدفت كاجان أيضًا منطق زملائها في رفض حجج إدارة بايدن بأن خطة الإعفاء من القرض كانت قانونية بموجب قانون 2003 المسمى قانون فرص إغاثة التعليم العالي للطلاب ، أو قانون HEROES.
ينص القانون على أن الحكومة يمكن أن تقدم الإغاثة لمتلقي قروض الطلاب عندما تكون هناك “حالة طوارئ وطنية” ، مما يسمح لها بالعمل لضمان أن الناس ليسوا في “وضع مالي أسوأ” نتيجة لحالة الطوارئ. قال رئيس المحكمة العليا جون روبرتس إن لغة قانون HEROES لم تكن محددة بما فيه الكفاية ، وأن هذه السابقة “تتطلب أن يتحدث الكونجرس بوضوح قبل أن يتمكن وزير الخارجية من تغيير أقسام كبيرة من الاقتصاد الأمريكي من جانب واحد.”
ورد كاجان بالقول إن “الكونجرس ربما أراد أن يكون لوزير (التعليم) سلطة تقديرية واسعة أثناء حالات الطوارئ لتقديم الإغاثة للمقترضين من الطلاب. وفي الواقع صاغ الكونجرس قانونًا يقول ذلك. وقد تصرف الوزير بموجب هذا القانون بطريقة تجعل الموضوعات الرئيس يخدم في المساءلة السياسية – حكم الناخبين. لكن لا شيء من ذلك كافٍ. تعترض هذه المحكمة على سماح الكونجرس للوزير (ومسؤولي الوكالة الآخرين) بالإجابة على ما يسمى الأسئلة الرئيسية. أو على الأقل تعترض عندما تكون الإجابات لا ترضي المحكمة. لذلك تضع المحكمة إبهامها الثقيل على الميزان “.
رأي الأغلبية “ينحرف عن مطالب ضبط النفس القضائي. وبناءً على طلب من حزب لم يصب بأذى ، تقرر الغالبية قضية متنازع عليها تتعلق بالسياسة العامة تخص الفروع المسؤولة سياسيًا والأشخاص الذين يمثلونهم”.
تم نشر هذه المقالة في الأصل على NBCNews.com