طلب مارك ميدوز من المحكمة العليا الاعتراف بدفاعه عن “اتباع الأوامر فقط”. العدالة اليمينية لم تكن مقتنعة بذلك.

• طلب مارك ميدوز من المحكمة العليا الاعتراف بالحصانة لمرؤوسي الرئيس.

• وقد تم اتهامه جنائيًا إلى جانب ترامب بالتخطيط لمحو فوز بايدن الانتخابي في جورجيا.

• ويبدو أن أحد المعينين في المحكمة العليا في عهد ترامب توصل إلى نتيجة معاكسة.

قبل أن تستمع المحكمة العليا إلى المرافعات الشفهية في قضية حصانة الرئيس السابق دونالد ترامب، حاول مارك ميدوز أن يضع قدمه في الباب.

وكانت المحكمة العليا قد وافقت على تحديد ما إذا كان يمكن للرؤساء السابقين التمتع بالحصانة القانونية من التهم الجنائية عن الإجراءات المتخذة خلال فترة رئاستهم.

كان ترامب يأمل أن يؤدي القرار إلى إبطال لائحة الاتهام الموجهة ضده بشأن محاولاته إلغاء الانتخابات الرئاسية لعام 2020 – وهي النتيجة التي تبدو الآن غير مرجحة، على الرغم من أن المحاكمة من المرجح أن تتأخر إلى ما بعد الانتخابات الرئاسية عام 2024.

وعمل ميدوز، وهو عضو جمهوري سابق في الكونجرس، رئيسًا لموظفي ترامب في العام الأخير من إدارته في البيت الأبيض. ووجهت إليه اتهامات جنائية إلى جانب ترامب في قضية منفصلة، ​​رفعها مكتب المدعي العام لمقاطعة فولتون في أتلانتا، بشأن مؤامرة لمحو الفوز الانتخابي الذي حققه الرئيس الحالي جو بايدن في جورجيا.

ونفى القضاة محاولات ميدوز نقل قضيته الجنائية إلى المحكمة الفيدرالية، والتي قد تكون منطقة قانونية أكثر ملاءمة. وقد اعتمد محاموه على بند السيادة في الدستور، الذي يحمي الحكومة الفيدرالية من تدخل المسؤولين على مستوى الولاية.

على الرغم من الخسائر التي لحقت بالمحكمة الابتدائية، طلب ميدوز من المحكمة العليا الاعتراف بأن مرؤوسي الرئيس يجب أن يتمتعوا بالحصانة من الملاحقة الجنائية – في كل من القضايا الفيدرالية أو على مستوى الولاية – لأنهم كانوا يقومون بعملهم فقط من خلال اتباع تعليمات الرئيس.

وقال محاموه إن المحكمة يجب أن تعترف بحصانة ميدوز حتى لو كان ترامب نفسه لا لديهم مناعة.

“إذا تناولت المحكمة أو حلت مسألة ما إذا كان يجوز للرئيس أن يتصرف بصفة غير رسمية أثناء وجوده في منصبه وبالتالي يفقد حماية الحصانة الرئاسية، فيجب على المحكمة أن توضح أن حكمها لا يشمل سلوك المسؤولين الفيدراليين المرؤوسين الذين “، مثل ميدوز، ساعدوا الرئيس السابق بشكل عام كجزء من أدوارهم الفيدرالية”، كتب محاموه في مذكرة صديق للمحكمة العليا.

وكان لدى أحد المعينين من قبل ترامب نهج معاكس

وفي جلسات الاستماع يوم الخميس، لم تتناول المحكمة العليا هذه القضية بشكل مباشر.

لكن العدالة نيل جورساتش ويبدو أن أحد المعينين من قبل ترامب في المحكمة قد توصل إلى نتيجة معاكسة.

وفي سلسلة من الأسئلة الموجهة إلى محامي ترامب، جون سوير، أشار جورساتش إلى أنه يعتقد أن مرؤوسيه مسئولية قانونية كان بمثابة رادع مفيد من شأنه أن يمنع الرؤساء من ارتكاب الجرائم.

“إذا أصدر الرئيس أمرًا غير قانوني، باستدعاء القوات، كل الأمثلة التي سمعناها، كل مرؤوسيه يواجهون محاكمة جنائية، أليس كذلك؟” سأل جورساتش سوير.

واتفق سوير، مستشهدا بحجج تاريخية من المؤتمر الدستوري، على أن “المحرضين المشاركين” مع الرئيس “يمكن مقاضاتهم” طالما أن سلوكهم يتناسب مع القانون الجنائي.

أجاب جورساتش: “أوه، لدينا الكثير من القوانين”. “كتب القانون الجنائي مليئة. ولكن، أعني، هل توافق على ذلك، هل هذا الشيك الوحيد المتاح؟”

وكما يذهب التفكير: لأن موظفي الرئيس لا يريدون الذهاب إلى السجن، فمن الصعب على الرؤساء أن يرتكبوا جرائم، لأن مرؤوسيهم يرفضون تنفيذ أوامرهم غير القانونية.

وقال أنتوني مايكل كريس، أستاذ القانون الدستوري في ولاية جورجيا: “الفكرة، بشكل عام، هي أنه إذا كان الرئيس يفعل شيئًا إجراميًا، فإنه يفعل ذلك من خلال نوع من العلاقة بين المدير والوكيل، ولا يقوم بهذا الفعل بنفسه”. وقالت الجامعة لموقع Business Insider. “وربما في أغلب الأحيان، سيكون هناك نوع من الجرائم القائمة على المؤامرة”.

وقال جورج تيرويليجر، المحامي الذي يمثل ميدوز، لموقع Business Insider، إن جورساتش كان يتحدث عن “أوامر من الرئيس يمكن تمييزها على أنها غير قانونية في ظاهرها”، والتي قال إنها لا علاقة لها بمذكرة صديق المحكمة.

وأشار إلى تبادل آخر خلال جلسة الاستماع بين محامي وزارة العدل مايكل دريبن والقاضية إيمي كوني باريت التي عينها ترامب. وقال باريت إن الشكل المحتمل للحصانة يمكن أن يحمي الرؤساء السابقين من الملاحقات القضائية للدولة بدلاً من ترك الكثير من السلطة التقديرية في أيدي وزارة العدل.

“الكثير من أشكال الحماية التي تتحدث عنها هي أشكال الحماية الداخلية التي تتمتع بها الحكومة الفيدرالية، والحماية التي توفرها وزارة العدل، والتي من الواضح أنها لا تنطبق على العديد والعديد والعديد من الولايات القضائية والمحلية في جميع أنحاء البلاد، ” قال باريت.

ظهرت هذه القضية عدة مرات أخرى في جلسة الاستماع يوم الخميس – كل ذلك في الحالات التي بدا فيها القضاة غير متعاطفين مع فكرة أن موظفي الحكومة سيكون لديهم حصانة لخرق القانون.

وناقشوا سيناريو افتراضيًا حيث أمر الرئيس الجيش باغتيال سياسي منافس. وقال سوير إن الرئيس يمكن أن يتمتع بالحصانة من الملاحقة الجنائية في مثل هذه القضايا – وهو السيناريو الذي بدا أن القضاة غير مرتاحين له.

وقال القاضي صامويل أليتو، وهو أحد المعينين المحافظين الآخرين، إن فريق SEAL Team Six سيكون “ملزمًا” بالقواعد العسكرية “بعدم الانصياع للأوامر غير القانونية”.

وقال أليتو: “قد يجادل المرء بأنه ليس من القانوني بشكل معقول أن يأمر فريق SEAL Team Six – ولا أريد التشهير بفريق SEAL Team Six لأنهم، على محمل الجد، شرفاء”.

زعم المدعون العامون في مقاطعة فولتون أن ترامب وميدوز وأكثر من عشرة من الحلفاء السياسيين الآخرين لعبوا دورًا في مؤامرة بعيدة المدى لإقناع مسؤولي ولاية جورجيا بمنح ترامب فوزًا زائفًا في انتخابات عام 2020.

وتزعم لائحة الاتهام على وجه التحديد أن ميدوز التقى بمسؤولين في ولاية جورجيا والحزب الجمهوري ومحامي حملة ترامب أثناء التخطيط لوقف التصديق على فوز بايدن.

وفي أحد الأيام، سافر ميدوز إلى جورجيا لمراقبة عملية التدقيق على الرغم من أن العملية كانت مغلقة أمام الجمهور، وفقًا للائحة الاتهام. وبعد بضعة أيام، أرسل رسالة نصية إلى مسؤول انتخابي يعرض المساعدة في حملة ترامب، كما تقول لائحة الاتهام.

وفي دستور الولايات المتحدة، ليس للرئيس أي دور في التصديق على الأصوات الانتخابية. وقال كريس إنه من خلال الظهور وكأنه يتصرف نيابة عن حملة ترامب – بدلاً من البيت الأبيض – بدا أن ميدوز يتصرف بصفته الخاصة وليس بصفته رئيسًا للموظفين.

أخبر كريس موقع Business Insider أن طلب ميدوز “الحصانة المتوالية” لا يتوافق مع السوابق، ومع الحالات السابقة التي تمت فيها إدانة موظفين في إدارتي ريتشارد نيكسون ورونالد ريغان جنائيًا بسبب أفعال قاموا بها أثناء وجودهم في مناصبهم.

وقال: “أعتقد كمجتمع بشكل عام أيضًا، أننا لا نجد أنه من المتسق مع سيادة القانون أن نقول فقط: كنت أتبع الأوامر فقط، ولم أكن أعرف”. وأضاف: “هذا لا يتوافق مرة أخرى مع سيادة القانون، لكنه لا يتوافق أيضًا مع الممارسات السابقة في التاريخ”.

اقرأ المقال الأصلي على Business Insider