دنفر (ا ف ب) – الرئيس السابق دونالد ترمب حقق فوزًا واضحًا في المحكمة العليا الأمريكية يوم الاثنين، التي قضت بالإجماع بأن الولايات ليس لديها القدرة على منعه – أو أي مرشح فيدرالي آخر – من الاقتراع بموجب بند دستوري نادر الاستخدام يحظر أولئك الذين “يشاركون في التمرد” من تولي المنصب.
وينهي القرار حملة في عشرات الولايات لإنهاء ترشيح ترامب من خلال بند في التعديل الرابع عشر، الذي كتب لمنع الكونفدراليين السابقين من الخدمة في الحكومة بعد الحرب الأهلية.
لكنه قد يفتح الباب لمزيد من عدم اليقين الانتخابي، مما يعرض المزيد من مسؤولي الدولة لفقد الأهلية بموجب هذا البند ويؤدي إلى مواجهة دستورية في حالة فوز ترامب في الانتخابات.
وفي مواجهة أربع محاكمات جنائية منفصلة، ربما تكون المخاطر القانونية التي يواجهها ترامب في بداية الأمر. وكذلك هو دور المحكمة العليا في هذه العملية.
فيما يلي بعض الوجبات السريعة:
فوز تقني، لكنه لا يزال كبيرًا
وكان أهم شيء فعلته المحكمة يوم الاثنين هو إلغاء حكم المحكمة العليا في كولورادو الصادر في ديسمبر/كانون الأول بأن ترامب غير مؤهل ليكون رئيساً لأنه انتهك بند التمرد، القسم 3، من التعديل الرابع عشر.
وكانت المحكمة العليا في كولورادو قد أوقفت حكمها حتى تصرفت المحكمة العليا، لذلك ظل ترامب على بطاقة الاقتراع هناك وفي ولايتين أخريين ذات ميول ديمقراطية استبعدته أيضًا، وهما مين وإلينوي. لكن لو سمحت المحكمة العليا لحكم كولورادو بأن يستمر، لكان من الممكن أن يثير موجة جديدة من الدعاوى القضائية التي ربما كانت ستؤدي إلى استبعاد ترامب من رقعة الشطرنج بين الولايات في جميع أنحاء البلاد.
وزعم أولئك الذين سعوا إلى استبعاد ترامب من الاقتراع أن ذلك كان مبررا. ويؤكدون أنه من الواضح أنه لم يعد مؤهلاً ليكون رئيسًا بسبب دوره في الهجوم على مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير 2021.
وتجنبت المحكمة العليا معالجة هذه القضية المثيرة للجدل سياسيا. ويكاد يكون الحكم خاليا من الإشارات إلى 6 يناير أو التمرد، ولا يتناول ما إذا كان ترامب قد ارتكب مثل هذا الفعل من خلال إثارة الهجوم على مبنى الكابيتول. وبدلاً من ذلك، فهو يركز على السؤال الفني والإجرائي حول من يحق له اتخاذ قرار بشأن الطعن في الانتخابات بموجب المادة 3.
واتفق جميع القضاة التسعة على أن هذا من اختصاص الكونجرس. لكن أغلبية ضئيلة من خمسة أعضاء ذهبت إلى أبعد من ذلك، حيث رأت أن ذلك لا يمكن أن يتم إلا من خلال التشريع. ويكشف ذلك عن انقسامات كبيرة تحت الأغلبية بالإجماع، ويشير إلى قدر أكبر من عدم اليقين الذي يخلقه الحكم.
قنبلة موقوتة في 6 يناير 2025؟
وكانت إحدى النتائج المحتملة التي قدمتها القضية هي احتمال قيام قضاة غير منتخبين باستبعاد الرجل الذي يهيمن على الانتخابات التمهيدية الرئاسية لأحد الأحزاب والذي حصل بالفعل على مئات الآلاف من الأصوات في عملية الترشيح.
لكن الكابوس المحتمل الآخر هو أنه إذا كان الكونجرس هو الكيان الوحيد الذي يمكنه تحديد ما إذا كان المرشح الرئاسي غير مؤهل بالفعل لتورطه في “التمرد”، فإنه يتخذ هذا القرار في 6 يناير 2025، عندما يُطلب منه التصديق على احتمال فوز ترامب. الفوز في الانتخابات الرئاسية.
لقد أغلقت المحكمة العليا الاحتمال الأول، لكنها ربما تركت الباب مفتوحا أمام الاحتمال الثاني، وهي القضية التي علقت على القضية منذ البداية. وقالت أغلبية القضاة الخمسة – جميعهم من الجناح المحافظ في المحكمة – إن الكونجرس يمكنه تنفيذ المادة 3 من خلال التشريع، “والتي تخضع بالطبع للمراجعة القضائية”. (وهذا يعني أن المحكمة تحتفظ لنفسها بالحق في أن يكون لها القول الفصل).
وقد أثار ذلك معارضة من جانب الليبراليين الثلاثة في المحكمة، الذين اشتكوا من أن هذا “يغلق الباب أمام وسائل محتملة أخرى للتنفيذ الفيدرالي”. ويبدو أن ذلك يشمل رفض ناخبي ترامب في حالة فوزه بالانتخابات.
لكن هناك ما يكفي من عدم اليقين في الحكم لدرجة أن بعض الخبراء القانونيين يشعرون بالقلق من أن الباب لا يزال مفتوحًا أمام أزمة دستورية بعد الانتخابات، في حالة فوز ترامب. كتب ريك هاسن، أستاذ القانون بجامعة كاليفورنيا، ملخصًا للمحكمة يحثها فيه على عدم إحالة القرار إلى الكونجرس وحل الجدل حول المادة 3 قبل يوم الانتخابات.
يوم الاثنين، كان لا يزال متوترا. وكتب هاسن: “ربما نواجه فترة سيئة للغاية بعد الانتخابات يحاول فيها الكونجرس استبعاد ترامب، لكن المحكمة العليا تقول إن الكونجرس تجاوز سلطاته”.
الشعور بالحرارة
قضية التعديل الرابع عشر هي واحدة من قضيتين تضعان المحكمة العليا في خضم الانتخابات الرئاسية الجارية. وفي الأسبوع الماضي، وافقت المحكمة على الاستماع إلى استئناف ترامب للحكم الفيدرالي الذي ينص على أنه لا يحق له التمتع بالحصانة من التهم الجنائية لمحاولته إلغاء انتخابات 2020.
وكان من المقرر أصلاً أن تبدأ محاكمة ترامب بهذه التهم يوم الاثنين، ولكن تم تأجيلها بسبب المعركة حول تحدي حصانته. وتثير المحكمة العليا التي نظرت في استئنافه في أواخر أبريل/نيسان احتمال ألا تنتهي المحاكمة إلا بعد الانتخابات الرئاسية.
وقد وضع ذلك المحكمة في وسط الانقسام الحزبي في البلاد، وظهر انزعاج القضاة من ذلك في رأي موجز ومتوافق للقاضية إيمي كوني باريت.
وعلى الرغم من كونها من المحافظين في المحكمة، إلا أنها لم تتفق مع حكم الأغلبية بأن الكونجرس لا يمكنه تطبيق المادة 3 إلا من خلال التشريع. لكنها لم ترغب في الانضمام إلى معارضة الليبراليين أيضًا، وبدلاً من ذلك حذرت من التركيز أكثر من اللازم على الانقسامات الحزبية.
وكتب باريت: “في رأيي، ليس هذا هو الوقت المناسب لتضخيم الخلاف بقوة. لقد قامت المحكمة بتسوية قضية مشحونة سياسيا في الموسم المضطرب للانتخابات الرئاسية. وفي هذه الظروف بشكل خاص، يجب أن تغير الكتابات حول المحكمة الأمور”. درجة الحرارة الوطنية منخفضة وليست مرتفعة”.
واختتمت كلامها قائلة: “للأغراض الحالية، فإن خلافاتنا أقل أهمية بكثير من إجماعنا: جميع القضاة التسعة متفقون على نتيجة هذه القضية”. “هذه هي الرسالة التي يجب على الأميركيين أن يأخذوها إلى ديارهم.”
العمل في الولايات المتحدة
يغلق حكم المحكمة استخدام القسم 3 ضد المسؤولين الفيدراليين في غياب اتخاذ إجراء من قبل الكونجرس – الذي لم يوافق حتى على الميزانية منذ سنوات ومن غير المرجح أن يمرر تشريعًا بعيد المدى بشأن هذا البند في أي وقت قريب.
لكنه يترك الباب مفتوحًا على مصراعيه أمام قدرة الدول على استخدام هذا البند ضد مسؤوليها الحكوميين، مع الإشارة إلى أن هناك سجلًا غنيًا بعد الحرب الأهلية لمثل هذه الأنواع من الإجراءات. لقد بدأ هذا بالفعل من جديد في فترة ما بعد يناير. 6 عصر. جاء أول فقدان للأهلية بموجب المادة 3 منذ أكثر من قرن في عام 2022، عندما عزلت محكمة في نيو مكسيكو كوي غريفين، الذي أدين بدخول مبنى الكابيتول في 6 يناير أثناء قيادته مجموعة تسمى “رعاة البقر من أجل ترامب”، من مقاطعته الريفية. عمولة.
المجموعة التي رفعت هذه القضية، وهي منظمة مواطنون من أجل الأخلاق والمسؤولية في واشنطن، رفعت بعد ذلك قضية كولورادو ضد ترامب. وقالوا إنهم حريصون على مواصلة رفع قضايا القسم 3 ضد المشاركين من المستوى الأدنى في 6 يناير، لكنهم شعروا أنه يتعين عليهم مواجهة ترامب لأنه كان يترشح للرئاسة مرة أخرى.
حتى الآن لا يوجد ما يمنع CREW أو أي متقاضٍ آخر من متابعة قضايا القسم 3 ضد مسؤولي الولاية والمسؤولين المحليين. وحذر المراقبون القانونيون من إمكانية استخدام هذا البند في غير كانون الثاني/يناير. 6 سياقات أيضًا – جادل الجمهوريون بأنهم قد يطبقونها ضد بايدن، على سبيل المثال، لفشله في تأمين الحدود، أو نائبة الرئيس كامالا هاريس لجمع أموال الكفالة لأولئك المسجونين في الاضطرابات التي أعقبت مقتل جورج فلويد عام 2020.
ومن الواضح أنه لا تزال هناك حياة في حكم ظل خاملاً لفترة طويلة في الدستور. على الأقل لفترة من الوقت – استأنف غريفين عزله أمام المحكمة العليا، وقد تكون مهمتها التالية هي وضع قواعد لكيفية تطبيق هذا البند على المستوى المحلي.