واشنطن (أ ب) – انحازت المحكمة العليا يوم الأربعاء إلى إدارة بايدن في نزاع مع الولايات التي يقودها الجمهوريون حول مدى قدرة الحكومة الفيدرالية على مكافحة المنشورات المثيرة للجدل على وسائل التواصل الاجتماعي حول موضوعات بما في ذلك كوفيد-19 وأمن الانتخابات.
بأغلبية 6 مقابل 3، أسقط القضاة أحكام المحاكم الأدنى التي فضلت لويزيانا وميسوري وأحزاب أخرى في ادعاءاتهم بأن المسؤولين في الإدارة الديمقراطية اعتمدوا على منصات وسائل التواصل الاجتماعي لسحق وجهات النظر المحافظة بشكل غير دستوري.
كتبت القاضية إيمي كوني باريت للمحكمة أن الولايات والأطراف الأخرى ليس لديها الحق القانوني أو المكانة لرفع دعوى. واعترض القضاة صموئيل أليتو ونيل جورساتش وكلارنس توماس على القرار.
يجب ألا يؤثر القرار على مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي العاديين أو منشوراتهم.
وهذه القضية هي من بين عدة قضايا معروضة على المحكمة هذا المصطلح والتي تؤثر على شركات التواصل الاجتماعي في سياق حرية التعبير. وفي فبراير/شباط، استمعت المحكمة إلى مرافعات بشأن القوانين التي أقرها الجمهوريون في فلوريدا وتكساس والتي تحظر على شركات التواصل الاجتماعي الكبيرة إزالة المنشورات بسبب الآراء التي تعبر عنها. في مارس/آذار، وضعت المحكمة معايير بشأن الوقت الذي يمكن فيه للمسؤولين الحكوميين حظر متابعيهم على وسائل التواصل الاجتماعي.
القضايا المتعلقة بقوانين الولاية والقضية التي تم البت فيها يوم الأربعاء هي اختلافات حول نفس الموضوع، وهي شكاوى من أن المنصات تفرض رقابة على وجهات النظر المحافظة.
وقالت الولايات إن موظفي الاتصالات في البيت الأبيض، والجراح العام، ومكتب التحقيقات الفيدرالي، ووكالة الأمن السيبراني الأمريكية، هم من بين أولئك الذين مارسوا “ضغطًا لا هوادة فيه” لإجبار التغييرات في المحتوى عبر الإنترنت على منصات التواصل الاجتماعي.
وبدا القضاة متشككين على نطاق واسع في هذه الادعاءات خلال المرافعات التي جرت في مارس/آذار، وأعرب العديد منهم عن قلقهم من أن التفاعلات المشتركة بين المسؤولين الحكوميين والمنصات يمكن أن تتأثر بالحكم الصادر عن الولايات.
وشددت إدارة بايدن على هذه المخاوف عندما أشارت إلى أن الحكومة ستفقد قدرتها على التواصل مع شركات التواصل الاجتماعي بشأن المنشورات المعادية للسامية والمسلمين، وكذلك بشأن قضايا الأمن القومي والصحة العامة ونزاهة الانتخابات.
لكن القضاة لم يفكروا في جوهر مطالبات الولايات أو رد الإدارة في قرارهم يوم الأربعاء.
كتب باريت: “نبدأ – وننتهي – بالوقوف”. “في هذه المرحلة، لم يثبت أي من المدعين من الأفراد أو الدولة مكانتهم لطلب إصدار أمر قضائي ضد أي مدعى عليه. ولذلك فإننا نفتقر إلى الاختصاص القضائي للوصول إلى موضوع النزاع”.
في المعارضة، كتب أليتو أن الولايات أظهرت بشكل واضح حقها في رفع دعوى قضائية. وكتب للقضاة الثلاثة في الأقلية: “على مدار أشهر، مارس مسؤولون حكوميون رفيعو المستوى ضغوطًا متواصلة على فيسبوك لقمع حرية التعبير للأمريكيين. ولأن المحكمة ترفض بشكل غير مبرر معالجة هذا التهديد الخطير للتعديل الأول، فأنا أعارض ذلك بكل احترام”. .
وكانت المحكمة العليا قد تحركت في وقت سابق للإبقاء على أحكام المحكمة الابتدائية معلقة. كان من الممكن أن يسمح أليتو وجورساتش وتوماس بدخول القيود المفروضة على الاتصالات الحكومية مع المنصات حيز التنفيذ.
وقد حث المدافعون عن حرية التعبير المحكمة على استخدام القضية لرسم خط مناسب بين الاستخدام المقبول للحكومة للمنبر المتنمر والتهديدات القسرية لحرية التعبير.
وقضت لجنة مكونة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة الأمريكية ومقرها نيو أورليانز في وقت سابق بأن إدارة بايدن ربما مارست ضغوطًا غير دستورية على المنصات الإعلامية. وقالت لجنة الاستئناف إن المسؤولين لا يمكنهم محاولة “إكراه أو تشجيع التغييرات بشكل كبير” في المحتوى عبر الإنترنت. وكانت اللجنة قد قامت في السابق بتضييق نطاق أمر أكثر شمولاً من قاضٍ فيدرالي، الذي أراد ضم المزيد من المسؤولين الحكوميين وحظر مجرد تشجيع تغييرات المحتوى.
وكان هذا القرار هو السادس خلال هذه الفترة الذي ألغت فيه المحكمة أحكام الدائرة الخامسة، وهي إحدى محاكم الاستئناف الأكثر تحفظًا في البلاد. وفي الأسبوع الماضي، أيدت المحكمة فرض قيود على حمل السلاح بهدف حماية ضحايا العنف المنزلي، وألغت لجنة الدائرة الخامسة.
وفي وقت سابق من شهر يونيو/حزيران، قضت المحكمة بالإجماع بأن الأطباء المناهضين للإجهاض يفتقرون إلى القدرة على تحدي قرارات إدارة الغذاء والدواء لتسهيل الوصول إلى عقار الإجهاض الميفيبريستون.
القضية هي مورثي ضد ميسوري، 23-411.
___
اتبع تغطية AP للمحكمة العليا الأمريكية على https://apnews.com/hub/us-supreme-court