أيدت المحكمة العليا يوم الجمعة جزءًا رئيسيًا من خطة الرئيس بايدن لإنفاذ قوانين الهجرة المستهدفة ، وحكمت بأن الإدارة قد تركز جهودها على اعتقال وترحيل أولئك الذين يشكلون خطرًا حاليًا.
في قرار 8-1 ، قال القضاة إن ولايتي تكساس ولويزيانا تفتقران إلى الصفة اللازمة لرفع دعوى في جهودهم لجعل الحكومة الفيدرالية تتبنى سياسة أكثر عدوانية بشأن اعتقال المهاجرين.
في كتابته للمحكمة ، استند القاضي بريت إم كافانو إلى المبدأ المحافظ القائل بأنه لا ينبغي للقضاة أن يصنعوا سياسة حكومية من خلال الدعاوى القضائية ذات الدوافع السياسية. علاوة على ذلك ، من المفهوم أن تطبيق قوانين الهجرة هو عمل السلطة التنفيذية وليس المحاكم ، على حد قوله.
وقال في مقابلة مع الولايات المتحدة ضد تكساس “الولايات تريد بشكل أساسي أن يأمر القضاء الفدرالي السلطة التنفيذية بتغيير سياسة الاعتقال من أجل القيام بمزيد من الاعتقالات”. لكنه قال إن الولايات ومحاميهم لم يتكبدوا ضررًا مباشرًا أو شخصيًا من شأنه أن يمنحهم حق التقاضي.
وقال: “إذا أعطت المحكمة الضوء الأخضر لهذه الدعوى” ، فسيُطلب من القضاة الفيدراليين قريبًا أن يقرروا ما إذا كان يتعين على الحكومة إجراء مزيد من الاعتقالات لفرض القوانين المتعلقة بالمخدرات والأسلحة وأكثر من ذلك بكثير.
وألقى القرار دعوى قضائية ضد تكساس اتي. قدم الجنرال كين باكستون دعوى أمام قاضٍ اتحادي محافظ في كوربوس كريستي. أصدر قاضي المقاطعة الأمريكية درو تيبتون ، المعين من قبل الرئيس السابق ترامب ، أمرًا على مستوى البلاد يعلن أن سياسة الهجرة لإدارة بايدن غير قانونية ولا يمكن استخدامها.
رفضت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة الأمريكية رفع أمر تيبتون في يوليو الماضي ، وفعلت المحكمة العليا الشيء نفسه عندما رفضت استئنافًا طارئًا قدمه محامو بايدن.
ولكن بعد سماع الحجج في القضية ، صوت الجميع باستثناء القاضي سامويل أ. أليتو جونيور لإلغاء الدعوى والسماح للإدارة بالمضي قدمًا كما هو مخطط لها.
وكتب حاكم ولاية تكساس جريج أبوت على تويتر يوم الجمعة “هذا القرار شائن”.
وقال: “سكوتوس تمنح إدارة بايدن تفويضًا مطلقًا لتجنب المساءلة عن التخلي عن إنفاذ قوانين الهجرة” ، مضيفًا أن “تكساس ستستمر في نشر الحرس الوطني لصد وإعادة المهاجرين غير الشرعيين الذين يحاولون دخول تكساس بشكل غير قانوني”.
ووصف ديفيد ليوبولد ، الرئيس السابق لجمعية محامي الهجرة الأمريكية ، القرار بأنه “انتصار للفطرة السليمة على الفوضى وضربة ضد اعتماد الجمهوريين على خط الأنابيب القضائي المناهض للهجرة” ، مضيفًا: “نأمل أن يكون حكم اليوم إشارة أنه فيما يتعلق بالهجرة ، يجب على القضاة اتباع القانون وعدم فرض سياساتهم الخاصة “.
كان رأي الجمعة هو الرابع في الأسابيع الأخيرة الذي يبدو موضوع ضبط النفس القضائي والاحترام للكونغرس أو البيت الأبيض.
في وقت سابق من هذا الشهر ، أدلى كافانو بالتصويت الرئيسي حيث أيد القضاة بندًا من قانون حقوق التصويت في قضية ألاباما ، وحكم لصالح مطلب الكونجرس بأن تحاول الولايات رسم دوائر انتخابية مدمجة تمنح الناخبين السود فرصة لانتخاب مرشح خيارهم.
في الأسبوع الماضي ، أيدت المحكمة العليا قانون رعاية الطفل الهندي ، الذي يهدف إلى وضع أطفال الأمريكيين الأصليين مع أقاربهم أو أفراد القبائل في قضايا الحضانة والتبني.
واعترض القضاة المحافظون كلارنس توماس وأليتو في كلتا الحالتين قائلين إنهما كانا سيقضيان تلك القوانين.
يوم الخميس ، رفض القضاة دعوى قضائية رفعتها أمة نافاجو للمطالبة بمزيد من حقوق المياه ، قائلين إن القضية تخص الكونجرس وليس المحاكم.
لكن هذا الاتجاه قد لا يدوم. الأسبوع المقبل ، من المقرر أن يصدر القضاة القرارات النهائية لهذا الفصل. وتشمل القضايا تحديات لسياسات العمل الإيجابي للكلية وخطة بايدن للتنازل عن ملايين القروض الطلابية.
دفاعًا عن برنامج قرض الطالب ، استشهد محامو الإدارة بالوقوف ، قائلين إن الولايات الست التي يقودها الجمهوريون التي تقاضي لا تعاني من إصابات مباشرة. قالت تلك الولايات ، مثل ولاية تكساس في قضية الهجرة ، إنها قد تضطر إلى تحمل بعض التكاليف الإضافية ، في هذه الحالة لمعالجة القروض.
ولكن في حاشية للرأي يوم الجمعة برفض الدعوى القضائية في تكساس ، قال كافانو: “في نظامنا الذي يتسم بسيادة الفيدرالية وسيادة الولاية المزدوجة ، تولد السياسات الفيدرالية في كثير من الأحيان آثارًا غير مباشرة على إيرادات الدولة أو إنفاق الدولة”.
قضية الهجرة التي تقرر يوم الجمعة لا تتعلق بعشرات الآلاف من المهاجرين الذين يصلون إلى الحدود أو الملايين الذين يعيشون في البلاد دون وثائق قانونية.
وبدلاً من ذلك ، كان الأمر يتعلق بالمهاجرين الذين ارتكبوا جرائم سابقة في سجلاتهم ، وما إذا كانت الحكومة مطالبة بالسعي وراءهم للاعتقال والترحيل.
دخل محامو الولاية الجمهوريون والإدارة الديمقراطية في نزاع حول إنفاذ قوانين الهجرة. في العام الماضي ، رفضت المحكمة العليا بأغلبية 5 إلى 4 أصوات السماح بتطبيق إرشادات بايدن لإنفاذ قوانين الهجرة ، لكن القضاة وافقوا على الاستماع إلى الحجج بشأن النزاع القانوني.
كان الخلاف حول ما إذا كان القانون يتطلب احتجازًا إلزاميًا للمهاجرين الذين لديهم جرائم خطيرة في سجلهم ، أو بدلاً من ذلك يسمح للإدارة بالتركيز على اعتقال وترحيل أولئك الذين يشكلون تهديدًا حاليًا للسلامة العامة.
في كثير من الأحيان ، يقضي المهاجرون سنوات في سجن الولاية لجرائم مثل الاتجار بالمخدرات. عند إطلاق سراحهم ، قد يتم احتجازهم من قبل وكلاء الهجرة الفيدراليين ، لكن هذا ليس تلقائيًا.
وقال وزير الأمن الداخلي ، أليخاندرو ن. مايوركاس ، إن الحكومة الفيدرالية ليس لديها خيار سوى تحديد الأولويات لفرض قوانين الهجرة. وقال إن الحكومة ليس لديها الموظفين أو المساحة للبحث عن عشرات الآلاف من غير المواطنين واعتقالهم بسبب جرائم سابقة.
وقال في سبتمبر / أيلول: “من الثابت في القانون أن المسؤولين الحكوميين الفيدراليين يتمتعون بسلطة تقديرية واسعة لتقرير من يجب أن يتعرض للاعتقال والمحتجزين وإجراءات الترحيل وتنفيذ أوامر الترحيل”.
قال مايوركاس إن تطبيق القانون يجب أن يركز على “غير المواطنين الذين يشكلون حاليًا تهديدًا للسلامة العامة” ، وليس على كل من لديهم سجلات جنائية.
ظهرت هذه القصة في الأصل في Los Angeles Times.