وتستمع المحكمة العليا في الأمم المتحدة إلى رد إسرائيل على الدعوى التي رفعتها جنوب أفريقيا سعيا إلى وقف طارئ لهجومها على رفح.
واتهمت جنوب أفريقيا إسرائيل أيضا بارتكاب جرائم إبادة جماعية في حربها على غزة.
وردت إسرائيل، التي وصفت قضية جنوب أفريقيا بأنها “لا أساس لها على الإطلاق” و”بغيضة أخلاقيا”، يوم الجمعة متهمة جنوب أفريقيا بتقديم “ادعاءات متحيزة وكاذبة”.
لقد خضعت كلمات محكمة العدل الدولية لتدقيق مكثف منذ أن رفعت جنوب أفريقيا قضيتها وتمحورت حول استخدام كلمة “معقول” في الحكم.
وفي شهر يناير/كانون الثاني، أصدرت محكمة العدل الدولية حكماً مؤقتاً ــ وكانت فقرة رئيسية واحدة من الحكم قد لفتت القدر الأعظم من الاهتمام: “من وجهة نظر المحكمة، فإن الحقائق والظروف… كافية لاستنتاج أن بعض الحقوق التي تطالب بها جنوب أفريقيا على الأقل” والتي تسعى للحصول على الحماية لها معقولة.”
وقد فسر الكثيرون ذلك، بما في ذلك بعض المعلقين القانونيين، على أنه يعني أن المحكمة خلصت إلى أن الادعاء بأن إسرائيل ترتكب إبادة جماعية في غزة “معقول”.
انتشر هذا التفسير بسرعة، وظهر في البيانات الصحفية للأمم المتحدة، وبيانات مجموعات الحملات والعديد من وسائل الإعلام، بما في ذلك هيئة الإذاعة البريطانية.
لكن في أبريل/نيسان، قال جوان دونوغو، رئيس محكمة العدل الدولية وقت صدور هذا الحكم، في مقابلة مع هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) إن هذا لم يكن ما حكمت به المحكمة.
وقالت إن الغرض من الحكم هو الإعلان عن أن لجنوب أفريقيا الحق في رفع قضيتها ضد إسرائيل وأن الفلسطينيين لديهم “حقوق معقولة في الحماية من الإبادة الجماعية” – وهي حقوق معرضة لخطر حقيقي بضرر لا يمكن إصلاحه.
هذا المحتوى المضمن غير متوفر في منطقتك.
وشدد القضاة على أنهم لا يحتاجون إلى القول في الوقت الحالي ما إذا كانت هناك إبادة جماعية أم لا، لكنهم خلصوا إلى أن بعض الأفعال التي اشتكت جنوب أفريقيا منها، إذا ثبتت، يمكن أن تندرج تحت اتفاقية الأمم المتحدة بشأن الإبادة الجماعية.
دعونا نلقي نظرة على خلفية القضية وكيف تطور النزاع القانوني.
تم إنشاء محكمة العدل الدولية للتعامل مع النزاعات بين دول العالم المتعلقة بالقانون الدولي.
وهذا يعني القوانين المتفق عليها بين الدول، مثل اتفاقية الإبادة الجماعية، وهو إجراء رئيسي تم الاتفاق عليه بعد الحرب العالمية الثانية لمحاولة منع مثل هذه المذابح الجماعية مرة أخرى.
في ديسمبر/كانون الأول الماضي، أطلقت جنوب أفريقيا محاولة أمام محكمة العدل الدولية لإثبات أن إسرائيل، من وجهة نظرها، ترتكب جريمة إبادة جماعية فيما يتصل بكيفية شن الحرب ضد حماس في قطاع غزة.
وزعمت أن الطريقة التي شنت بها إسرائيل الحرب كانت “ذات طبيعة إبادة جماعية” لأنه، وفقا لقضية جنوب أفريقيا، كانت هناك نية “لتدمير الفلسطينيين في غزة”. ورفضت إسرائيل هذه الاتهامات بشكل قاطع، قائلة إن القضية برمتها تحريف ما كان يحدث على الأرض.
ويتعين على جنوب أفريقيا أن تقدم للمحكمة دليلاً واضحاً ودامغاً على وجود خطة مزعومة لارتكاب إبادة جماعية. ومن جانبها، سيكون لإسرائيل الحق في فحص هذه الادعاءات واحداً تلو الآخر والزعم بأن تصرفاتها، في حرب حضرية مروعة، كانت دفاعاً مشروعاً عن النفس ضد حماس، التي صنفتها العشرات من البلدان على أنها جماعة إرهابية. قد تستغرق هذه القضية الكاملة سنوات للتحضير والمناقشة.
لذا طلبت جنوب أفريقيا من قضاة محكمة العدل الدولية أن يصدروا أولاً “تدابير مؤقتة”.
هذا هو المصطلح الذي تستخدمه محكمة العدل الدولية للإشارة إلى أمر قضائي – أمر من القاضي بتجميد الوضع، لمنع حدوث أي ضرر، قبل أن يتم التوصل إلى حكم نهائي من المحكمة.
وطُلب من المحكمة أن تأمر إسرائيل باتخاذ خطوات “لحماية حقوق الشعب الفلسطيني من المزيد من الضرر الجسيم الذي لا يمكن إصلاحه”.
وعلى مدار يومين، تجادل المحامون من كلا البلدين حول ما إذا كان الفلسطينيون في غزة يتمتعون بحقوق يجب على المحكمة حمايتها.
صدر الحكم، الذي ساهم فيه 17 قاضيًا (مع عدم موافقة البعض منهم)، في 26 يناير/كانون الثاني.
وقالت محكمة العدل الدولية: “في هذه المرحلة من الإجراءات، ليس من المطلوب من المحكمة أن تحدد بشكل نهائي ما إذا كانت الحقوق التي ترغب جنوب أفريقيا في حمايتها موجودة أم لا”.
“ما عليها إلا أن تقرر ما إذا كانت الحقوق التي تطالب بها جنوب أفريقيا، والتي تسعى إلى حمايتها، معقولة أم لا.
“من وجهة نظر المحكمة، فإن الحقائق والظروف… كافية لاستنتاج أن بعض الحقوق التي تطالب بها جنوب أفريقيا على الأقل والتي تسعى إلى حمايتها هي حقوق معقولة.”
وبعد أن قررت أن الفلسطينيين في غزة يتمتعون بحقوق معقولة بموجب اتفاقية الإبادة الجماعية، فقد خلصت إلى أنهم معرضون لخطر حقيقي يتمثل في التعرض لضرر لا يمكن إصلاحه ـ ويتعين على إسرائيل أن تتخذ الخطوات اللازمة لمنع وقوع الإبادة الجماعية في حين تظل هذه القضايا الحاسمة موضع تساؤل.
ولم تحكم المحكمة فيما إذا كانت إسرائيل قد ارتكبت جريمة إبادة جماعية، ولكن هل تعني صياغتها أنها مقتنعة بوجود خطر حدوث ذلك؟ هذا هو المكان الذي بدأ فيه الخلاف حول ما تعنيه المحكمة فعليًا.
وفي إبريل/نيسان، وقع نحو 600 محامٍ بريطاني، من بينهم أربعة قضاة سابقين في المحكمة العليا، على رسالة موجهة إلى رئيس وزراء المملكة المتحدة، يطلبون منه وقف مبيعات الأسلحة إلى إسرائيل، ويشيرون إلى “خطر معقول بوقوع إبادة جماعية”.
وأدى ذلك إلى إرسال رسالة مضادة من منظمة “محامون بريطانيون من أجل إسرائيل” (UKLFI). وقالت المجموعة المؤلفة من 1300 عضو إن محكمة العدل الدولية قضت فقط بأن الفلسطينيين في غزة لديهم حق معقول في الحماية من الإبادة الجماعية – وبعبارة أخرى، أنها كانت تتعامل مع حجة قانونية معقدة ومجردة إلى حد ما.
واستمر الخلاف في مزيد من الرسائل والتفسيرات.
وصف الكثيرون في المجموعة الأولى تفسير UKLFI بأنه “تلاعب بالألفاظ الفارغة”. وزعموا أن المحكمة لا يمكن أن تكون معنية فقط بمسألة أكاديمية – لأن المخاطر كانت أعلى بكثير من ذلك.
ومن بين كل الأماكن، تبلور هذا النقاش في سجال قانوني أمام لجنة برلمانية في المملكة المتحدة، لمناقشة مسألة صادرات الأسلحة إلى إسرائيل.
وقال اللورد سامبتيون، القاضي السابق في المحكمة العليا في المملكة المتحدة، للجنة: “أعتقد أنه تم اقتراح ذلك [in the UKLFI letter] وأن كل ما كانت تفعله محكمة العدل الدولية هو قبولها، كمسألة قانونية مجردة، بحق سكان غزة في عدم التعرض للإبادة الجماعية. يجب أن أقول إنني أعتبر هذا الاقتراح بالكاد قابلاً للنقاش”.
ليس الأمر كذلك، ردت ناتاشا هاوسدورف من منظمة محامون بريطانيون من أجل إسرائيل.
فأجابت: “أصر بكل احترام على أن قراءة أي استنتاج بوجود خطر معقول بأن إسرائيل ترتكب جريمة إبادة جماعية يتجاهل بيانات المحكمة التي لا لبس فيها”.
وبعد يوم واحد، ظهرت جوان دونوغو ـ المتقاعدة الآن من محكمة العدل الدولية ـ في برنامج HARDtalk الذي تبثه هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) وحاولت صراحة إنهاء المناقشة من خلال توضيح ما فعلته المحكمة.
وقال القاضي: “لم تقرر – وهذا هو الأمر الذي أصحح فيه ما يقال عادة في وسائل الإعلام… أن ادعاء الإبادة الجماعية كان معقولاً”.
“لقد شددت في الأمر على وجود خطر إلحاق ضرر لا يمكن إصلاحه بحق الفلسطينيين في الحماية من الإبادة الجماعية. لكن الاختصار الذي يظهر غالبًا، وهو أن هناك حالة معقولة من الإبادة الجماعية، ليس هو ما قررته المحكمة”.
ما إذا كان هناك أي دليل على مثل هذا الضرر الفادح هو سؤال لم تبت فيه المحكمة بعد.