إنه لأمر مزعج للغاية التفكير في أن “ثقافة الإلغاء” ، التي أفسدت بالفعل الجامعات ، ربما تسللت إلى العمل المصرفي. نايجل فاراج هي القضية الأكثر شهرة: فهو يقول إن حساباته الشخصية والتجارية قد أُغلقت. قد يكون ذلك بسبب وصفه بأنه “شخص مكشوف سياسيًا” ، ويتحمل الكثير من المخاطر وتكاليف الامتثال ، ويذكر أن أشياء مماثلة حدثت لزملائه في Ukip وحزب Brexit. يقول: “لم يتم إبداء أي أسباب على الإطلاق”.
في هذه الأثناء ، قيل للقس الأنجليكاني أن حسابه سيغلق بعد أن اشتكى من أن جمعية يوركشاير للبناء تروج للفخر. وفي يونيو ، اضطر بنك باركليز لتعويض مجموعات الوزارة المسيحية بعد إغلاق حساباتهم بسبب ضغوط نشطاء مجتمع الميم. هذا اتجاه شرير ، وسيضع العديد من القراء في الاعتبار نظام الائتمان الاجتماعي في الصين ، حيث تصنف الدولة ولاء مواطنيها وتقييد الخدمات إذا أعربوا عن آراء مخالفة.
لذا فنحن نرحب بمعرفة أن جيريمي هانت “يشعر بقلق عميق” من هذه القصص وقد أمر بإجراء تحقيق – على أساس أنه سيكون من الخطأ تمامًا إذا رفضت البنوك ومقدمو خدمات الدفع الخدمات المالية لمن يمارسون الحق في حرية التعبير.
هل سيتم منح المستهلكين الحق في الاستئناف؟ قد تكون هناك أسباب وجيهة لعدم إفصاح البنوك عن سبب تجميد الحسابات أو إغلاقها ، ولكن من السهل معرفة كيف يمكن إساءة استخدام ذلك – إخفاء قرار محتمل غير موضوعي وراء “الكمبيوتر يقول لا” البيروقراطي.
هناك نموذج للعمل الحكومي في كيفية حشد المنظمين مؤخرًا ، أو هزيمتهم ، من قبل وزارة الخزانة لخفض التكاليف أو تحسين الخدمات ، من الوقود إلى شركات المياه. وافقت هيئة السلوك المالي (FCA) على الإبلاغ عن كيفية تمرير معدلات الفائدة المرتفعة للمدخرين.
ربما ينبغي على FCA أيضًا تذكير البنوك بأنها لا تعمل في مجال الهندسة الاجتماعية؟ قد يفضلون أسبابًا معينة ، مثل الكبرياء ، ويجدون آراء بعض العملاء بغيضة – لكن هذا لا يعني أن لديهم الحق في منع أي شخص من الانخراط في مجتمعنا واقتصادنا.
إذا كان المحافظون يؤيدون أي شيء ، فهو من أجل الحرية الاقتصادية وحرية الضمير ، وعليهم اعتبارها أولوية ملحة – مسألة مهمة حزبية – لمنع أي سوء استخدام للسلطة.
وسّع آفاقك مع الصحافة البريطانية الحائزة على جوائز. جرب The Telegraph مجانًا لمدة شهر واحد ، ثم استمتع بسنة واحدة مقابل 9 دولارات فقط مع عرضنا الحصري في الولايات المتحدة.