لم يكن لدى القضاة الكثير ليقولوه صباح الثلاثاء عندما استمعوا إلى المحامين مجموعة هين السماوية ضد بالمكويست، حيث استغرقت الحجة بأكملها أقل من 45 دقيقة. تشير النبرة المتسقة لتعليقات القضاة إلى أن القضاة سيؤكدون قرار المحكمة الابتدائية.
هين هي قضية حول استراتيجية التقاضي. بدأ الأمر عندما اعتقدت الأم (سارة بالمكويست) التي تعيش في تكساس أن المعادن السامة الموجودة في أغذية الأطفال قد أضرت بطفلها. قام المحامون الذين استشارتهم بصياغة دعوى قضائية من شأنها أن تقام في محاكم ولاية تكساس، مما يعكس وجهة النظر العامة القائلة بأن محاكم الولاية أكثر ملاءمة للمدعين في هذا النوع من الدعاوى القضائية من المحاكم الفيدرالية (خاصة في تكساس). لم يقموا فقط برفع الدعوى في محكمة الولاية (بدلاً من محكمة فيدرالية)، ولكنهم رفعوا أيضًا دعوى قضائية ضد كيانين مختلفين: الشركة المصنعة (The Hain Celestial Group)، التي يقع مقرها في ولاية ديلاوير؛ والبقال الذي اشترت منه أغذية الأطفال (Whole Foods) ومقره في تكساس. ولو أنها رفعت دعوى قضائية ضد شركة هاين فقط، لكان بإمكانها نقل القضية إلى المحكمة الفيدرالية بموجب قواعد اختصاص “التنوع” الفيدرالي، والتي تنطبق على القضايا التي يكون فيها المتقاضون من ولايات مختلفة. إن إدراج شركة تكساس (هول فودز) كمدعى عليه ثانٍ في الدعوى أدى إلى القضاء على التنوع، لذلك كان ينبغي أن تبقى القضية في محكمة الولاية.
القضية معروضة أمام المحكمة العليا لأن Hain أحال القضية إلى المحكمة الفيدرالية على أي حال وأقنع المحكمة الابتدائية الفيدرالية بأن الدعوى المرفوعة ضد Whole Foods (شركة تكساس) كانت ضعيفة للغاية لدرجة أنه يجب على المحكمة رفض Whole Foods من الدعوى. مع رفض شركة هول فودز، شرعت المحكمة الابتدائية في محاكمة شملت أطرافًا متنوعة: بالمكويست (من تكساس) وهاين (من ديلاوير). في تلك المحاكمة، انتصرت هاين، حيث رفضت المحكمة ادعاءات بالمكويست بأن المشاكل المتعلقة بطعام الأطفال أضرت بطفلها.
ولكن عندما تم رفع القضية إلى الاستئناف أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة (محكمة الاستئناف الفيدرالية في تكساس)، قررت تلك المحكمة أنه كان من الخطأ استبعاد شركة هول فودز من الدعوى القضائية. مع عودة شركة هول فودز إلى القضية، لم تعد الأطراف متنوعة، لذلك ألغت الدائرة الخامسة حكم المحكمة الابتدائية وأعادت القضية إلى محاكم الولاية لمنح بالمكويست فرصة لمحاكمة كلا المتهمين.
والسؤال المطروح أمام المحكمة العليا هو ما إذا كانت الدائرة الخامسة قد فهمت الأمر بشكل صحيح. يشير كل ما قيل تقريبًا في الحجة القصيرة يوم الثلاثاء إلى أن المحكمة العليا ستتفق مع الدائرة الخامسة.
المشكلة الأساسية بالنسبة لهاين هي أن القضاة – أو على الأقل أولئك الذين لديهم الكثير ليقولوه – يبدو أنهم يعتنقون رأيين قاتلين لقضية الشركة المصنعة: الأول، أنه من المشروع هيكلة القضية بحيث تظل في محكمة الولاية؛ وثانيًا، أنه من الظلم حرمان الأم من فرصة الحصول على المحاكمة التي أرادتها، في محكمة الولاية ضد المتهمين اللذين اختارتهما.
بدأت الأمور بشكل سيئ بالنسبة لسارة هارينجتون (التي تدافع عن هاين) عندما اشتكت القاضية سونيا سوتومايور من أن هارينجتون كان “يتجاهل” أن “هذه المدعية تريد أن تكون في محكمة الولاية”، وأن الإزالة غير السليمة “حرمت” [her] بشكل دائم من [her] فرصة تكتيكية لمحاولة ذلك في محكمة الولاية”. عندما جادل هارينجتون بأن هذا لا ينبغي اعتباره ضارًا حقًا، قاطعته سوتومايور قائلة: “[p]لا تحارب الأحزاب الإزالة لمجرد أنها تريد ذلك. إنهم يرون مزايا تكتيكية في البقاء في منتدى مقابل آخر”.
وعندما أنهت سوتومايور كلامها، تزايدت تعليقات القاضيتين إيمي كوني باريت ونيل جورساتش، وعلقا على “الظلم” الملحوظ في معاملة المحكمة الجزئية لبالمكويست. بالنسبة لجورساتش، يجب على المحاكم أن تفعل شيئًا “بخصوص حقيقة أن المشكلة هنا تم خلقها بواسطة موكلك من خلال إزالة غير لائقة؟ أعني، من حيث العدالة، … يداك ليستا نظيفتين تمامًا هنا. … [T]لقد تم رفض اختيار المدعي للمنتدى فعليًا من خلال الإزالة غير الصحيحة … من قبل موكلك.
في تلك المرحلة، انضمت القاضية إيلينا كاغان إلى المحادثة، مؤكدة على أن المدعية (الأم في هذه القضية) تعتبر عادة “سيد شكواها”. بالنسبة لكاجان، قامت بالمكويست “بتنظيم دعوى بشكل واضح من أجل رفعها إلى محكمة الولاية”، وانضمت إلى هذين الحزبين بشكل قانوني تمامًا، من أجل رفع الدعوى في محكمة الولاية، وليس في المحكمة الفيدرالية. … وكانت نتيجة سوء تقدير المحكمة الجزئية … أن الدعوى تمت محاكمتها في المكان الخطأ من وجهة نظر المدعي. ووجهة نظر المدعية هي الشيء الذي يجب أن يهم لأن المدعية هي سيد شكواها.
ربما يكون الشيء الأكثر دلالة حول الحجة هو أن القضاة لم يكن لديهم سوى القليل أو لا شيء ليقولوه لراسل بوست (المحامي الذي يمثل الأم). ومن الناحية العملية، فإن القضاة الذين يتوقعون – أو يفكرون بجدية – في التصويت ضد المحامين يطرحون عادةً أسئلة لمعرفة ما إذا كان هناك أي شيء مفقود في هذا الجانب من القضية. عندما لا يطلب المقعد شيئًا تقريبًا – كما فعلوا هنا – فهذا يشير بقوة إلى تصميم راسخ على الحكم لصالح الأم. ومع عدم وقوف أي من القضاة إلى جانب هذا الجانب في الحجة، فإن النتيجة يمكن أن تأتي حتى قبل بداية العام.
لمزيد من أخبار وتحليلات المحكمة العليا، قم بزيارة مدونة SCOTUS.
اقرأ المزيد على مدونة SCOTUS →