واشنطن – قبل عامين، كان القاضي المحافظ نيل جورساتش انتقد زملائه المحافظين لتجاهلهم التاريخ والفهم الأصلي للقانون في حكم أوكلاهوما في نزاع حول السلطة القبلية الأمريكية الأصلية.
وكتب جورساتش في رأيه المخالف أن الحكم 5-4 ضد القبائل “يأتي كما لو كان وحيًا، دون أي إحساس بالتاريخ… وغير مرتبط بأي سلطة قانونية ملونة”.
تبدو شكواه تشبه إلى حد كبير مجموعة الانتقادات من علماء القانون من اليسار واليمين الموجهة إلى حكم المحكمة العليا الأسبوع الماضي الذي قال إن الولايات ليس لديها سلطة لطرد الرئيس السابق دونالد ترمب خارج الاقتراع الرئاسي.
بالنسبة للنقاد، كان هذا مجرد مثال آخر لكيفية قيام القضاة المحافظين بتطبيق المنهجية القانونية المعروفة باسم الأصلانية بشكل انتقائي، والتي تركز على المعنى الأصلي للقانون في وقت كتابته.
وقد أجمعت المحكمة، التي تتمتع بأغلبية محافظة 6-3، بالإجماع على الحكم بأن المادة 3 من التعديل الرابع عشر للدستور لا يمكن تطبيقها من قبل الولايات، لكن النقاد سارعوا إلى الإشارة إلى غياب الحجج الأصلية.
قال إيفان بيرنيك، الأستاذ في جامعة شمال إلينوي: “ما أذهلني هو مدى الاهتمام الكبير الذي تم تكريسه للمسائل ذات المعنى الأصلي في الإحاطة وفي المناقشة الشفهية، وكيف كانت مناقشة التاريخ سطحية وغير مقنعة بصراحة في الرأي المنشور”. كلية الحقوق.
وقال جيه مايكل لوتيج، القاضي الفيدرالي المحافظ السابق الذي كان يعتبر ذات يوم مرشحًا محتملاً للمحكمة العليا، إن القرار كان “مثالًا نموذجيًا للنشاط القضائي” الذي يحتوي على القليل من التحليل الأصلي.
وأضاف: “هذا أمر رجس من جميع النواحي”. “هذا مجرد واحد من جوانب عديدة.”
كان الحكم نفسه غير موقع ولم يكتب أي من القضاة المحافظين – بما في ذلك جورساتش – بشكل منفصل لشرح وجهات نظرهم.
جاء ذلك بمثابة خيبة أمل لبعض من يزعمون أنهم أصوليون، والذين يعتقدون أن القسم 3 كما هو مكتوب ومفهوم في ذلك الوقت هو ذاتي التنفيذ، مما يعني أنه لا يوجد أي شرط لسن تشريع لتطبيقه.
تم الترويج للحجة القانونية القائلة بإمكانية منع ترامب من الاقتراع جزئيًا من قبل اثنين من الباحثين القانونيين المحافظين، ويليام بود ومايكل بولسن، اللذين كتبا مقالًا لمراجعة القانون حول هذا الموضوع.
وكتب مايكل رابابورت، الذي يقود مركز دراسة الأصالة الدستورية في كلية الحقوق بجامعة سان دييغو: “من وجهة نظري، فإن التعليل في الرأي هو كارثة”. وأضاف أن الحكم تضمن “حجة مختلقة وغير أصلية”.
وقال رابابورت في رسالة بالبريد الإلكتروني إن المحكمة ليست محكمة أصلية، بل “محكمة تقرر أحيانًا الأمور على أساس الأصلانية”.
ويميل المدافعون عن الحكم إلى التركيز على النتيجة، التي تهدف إلى منع سلسلة من الإجراءات المماثلة التي تؤدي إلى استبعاد المرشحين الرئاسيين من صناديق الاقتراع في ولايات أخرى، بدلا من التركيز على المنهجية.
كان التمسك بالأصلية مفضلا منذ فترة طويلة في الأوساط القانونية المحافظة، وكثيرا ما يدعي مرشحو المحكمة العليا أنهم يعتنقون هذه النزعة عندما يظهرون في جلسات التثبيت في مجلس الشيوخ. لكن القضاة المحافظين يختلفون حول مدى تطبيقهم له، هذا إن طبقوه على الإطلاق. جورساتش و القاضي كلارنس توماس من المحتمل أن يكونوا أكثر المؤيدين صراحة بين القضاة الحاليين.
“لنفترض أن الأصالة تؤدي إلى نتيجة لا تعجبك في هذه الحالة أو تلك. وماذا في ذلك؟” كتب جورساتش في كتابه الصادر عام 2019 بعنوان “جمهورية إذا كان بإمكانك الاحتفاظ بها”.
وفي حدث عام 2020، قال توماس إنه يهدف إلى التأكد من أن القانون منطقي بالنسبة للمواطن الأمريكي العادي.
وقال: “أعتقد أننا ملزمون عندما نفسر دستور الشعب بأن نفهمه ونتحدث عنه بصراحة”. “لا أعتقد أن الأمر معقد إلى هذا الحد.”
ولطالما استهدف المنتقدون الليبراليون للأغلبية المحافظة المحكمة لتجاهلها الحجج الأصلية التي قد تؤدي إلى نتائج ليبرالية أو تطبيقها بشكل انتقائي للوصول إلى نتائج محافظة.
ويشيرون جزئيًا إلى الحكم الصادر في عام 2022 والذي قيد حقوق الإجهاض من خلال إلغاء قرار رو ضد وايد التاريخي وحكم العام الماضي الذي ألغى برامج العمل الإيجابي في القبول بالجامعات كأمثلة.
وفي محاولة للتواصل مع الأصوليين، قدم المحامون حججًا لمواجهة فكرة أن حقوق الإجهاض والسياسات الواعية للعرق ليس لها أسس تاريخية في القانون.
وفي كلتا الحالتين، “عندما أصبح النص والتاريخ غير مناسبين، كانت الأغلبية المحافظة على استعداد لإسقاط” السوابق القديمة، كما قال برافين فرنانديز، نائب رئيس مركز المساءلة الدستورية الليبرالي.
إن حكم المحكمة لعام 2022 الذي وسع حقوق السلاح من خلال اكتشافها لأول مرة أن هناك حق في حمل السلاح خارج المنزل، قد اجتذب أيضًا التدقيق لتحليله لتاريخ حقوق السلاح.
وبكل سخرية، أخذ مايكل سميث، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة سانت ماري، الانتقادات إلى مستوى جديد في مقالة مراجعة للقانون ستنشر قريباً بعنوان “هل الأصالة هي الثيران —؟”
استنتاجه؟ “نعم. على الرحب والسعة.”
وقال سميث في مقابلة إنه كان يأمل في لفت الانتباه إلى كيف يمكن للمحكمة أن تختار وتختار المنهجية التي ستستخدمها في قضية معينة، والتي يمكن للقضاة بعد ذلك أن يقولوا إنها تؤدي حتماً إلى نتيجة محددة.
وقال: “أعتقد أن هذه التصريحات هي في أفضل الأحوال هراء —“. “في أسوأ الأحوال، يمكن أن يكون كذبة صريحة.”
تم نشر هذه المقالة في الأصل على موقع NBCNews.com