الكتاب الجديد لقاضي المحكمة العليا المتقاعد ستيفن براير، “قراءة الدستور”، الذي يرفض النهج الأصلي للأغلبية المحافظة في المحكمة، لا يعد حجة للقضاة لتبني نهج محدد في التحليل القانوني بقدر ما هو التماس وصرخة للقادم الظلام. أقنعتني قراءة كتابه وإجراء مقابلة مع براير أمام حشد من الناس في لوس أنجلوس ليلة الثلاثاء أن مسألة كيفية تحليل القضاة للدستور والقوانين ربما تكون القضية القانونية الأكثر إلحاحًا في عصرنا.
ما هي أفضل طريقة للقضاة للحكم؟ في ظل نهج قضائي متزايد الشعبية، والذي استخدمته أغلبية المحكمة العليا الحالية لقلب قضية رو ضد وايد وإسقاط القيود المفروضة على الأسلحة في نيويورك، يجب على القضاة أن ينظروا فقط إلى نص الدستور (الأصل) أو النظام الأساسي ( النصية) لتحديد ما يعنيه. بالنسبة لبراير، هذه بداية عمل القاضي، وليست نهايته. ويقول إنه يجب على القضاة بذل المزيد من الجهد، بما في ذلك النظر في الغرض من الكلمات المكتوبة، والقيم التي تنطوي عليها تلك الكلمات، وعواقب تفسير تلك الكلمات بطريقة أو بأخرى. وليس من المنطقي، كما يزعم الأصلانيون، أن يتجاهلوا عواقب قراراتهم. في الواقع، كما يزعم براير، فإن القيام بذلك يقوض قدرة المشرعين لدينا على تنفيذ حلول حديثة للمشاكل الحديثة.
براير، الذي كان معروفًا بنهجه في التعامل مع القانون الذي يصر على أن يأخذ القضاة في الاعتبار العواقب الواقعية لقراراتهم، خدم في المحكمة العليا من عام 1994 حتى عام 2022. وذلك عندما كان الديمقراطيون، الذين عاشوا صدمة حكم القاضية روث بادر جينسبيرغ لقد أقنعت وفاتها أثناء رئاسة دونالد ترامب (لقد قاومت الدعوات للتقاعد عندما سيطر الديمقراطيون على البيت الأبيض ومجلس الشيوخ) براير بالتنحي. وتم استبداله بأحد كتابه القانونيين السابقين، القاضي كيتانجي براون جاكسون.
أخبرني براير، البالغ من العمر 85 عامًا، أنه يفتقد وجوده في المحكمة، لكنه لم ينته من الجدال حول السبب الذي يجعل نهجه يؤدي إلى قرارات قضائية أفضل. كتابه الجديد يدور حول ذلك.
طوال حدث يوم الثلاثاء، كان الجمهور منخرطًا ومقدرًا، على الأرجح لأن براير كان مفعمًا بالحيوية وواسع المعرفة ومقنعًا. صفق الجمهور بحرارة عدة مرات طوال الأمسية عندما شرح براير أهمية أسلوبه في التحكيم، لكن لا يمكنني التخلص من الشعور بأنه يريد المزيد. من المؤكد أن الأشخاص الذين يخرجون لرؤية قاض متقاعد في أحد ليالي الأسبوع يتابعون الأخبار القانونية أكثر من الشخص العادي، وأعتقد أن المئات هناك أرادوا أن يأخذ براير سلوكًا مثيرًا للقلق من قبل زملائه السابقين وأزواجهم.
تلقى القاضيان صامويل أليتو وكلارنس توماس هدايا باهظة الثمن من مليارديرات لم يكشفوا عنها في البداية.
رفعت مارثا آن أليتو، زوجة أليتو، أعلامًا خارج منازلهم يمكن فهمها على أنها تدعم أولئك الذين اقتحموا مبنى الكابيتول في 6 يناير 2021. وساعدت زوجة توماس، جيني توماس، في التخطيط لإلقاء خطابات خارج مبنى الكابيتول في 6 يناير ودعمت جهود لإلغاء الانتخابات. وفي هذا الأسبوع فقط، رفض أليتو تنحي نفسه عن القضايا المتعلقة بالسادس من يناير/كانون الثاني، بما في ذلك القضية التي تقول إن الرؤساء السابقين يتمتعون بالحصانة من الملاحقة الجنائية بسبب أفعالهم الرسمية. لكن توقع سماع الإدانة من براير يعني العيش في أرض الخيال. لن يقوم براير بتمييز أعضاء المحكمة والتحدث عن سلوكهم. لكنه سيفعل ما فعله خلال مقابلتنا: تحدث عن كيفية تحديد القضاة ما إذا كان ينبغي عليهم تنحي أنفسهم أم لا. وحول صعوبة محاولة إنشاء مدونة أخلاقية إلزامية تنطبق على المحكمة العليا.
لكن جوهر محادثتنا كان يدور حول الحجة المقنعة التي يطرحها كتابه حول سبب خطأ النهج النصي أو الأصلاني، الذي يعترف بأنه جذاب للغاية. في حين أنه من المفترض أن يكون شكلاً بسيطًا ويمكن التنبؤ به للحكم وكبح جماح القضاة الذين قد يستخدمون ببساطة حكمهم الخاص حول ما ينبغي أن يكون عليه القانون، إلا أن براير يجادل بشكل مقنع بأن مثل هذا النهج غير عملي وأنه لا يفي بأي من هذه الوعود.
يكتب براير أن مطالبة القضاة بالنظر إلى التاريخ فقط “يفرض عليهم مهمة لا يمكنهم إنجازها”، لأن “القضاة ليسوا مؤرخين”. وثانيا، يعمل هذا النهج على تقويض قدرة المشرعين المنتخبين ديمقراطيا على “خلق حلول حديثة للمشاكل الحديثة”. وغني عن القول أن العنف المسلح في البلاد يمثل أزمة صحية عامة. ومن البديهي أيضًا أن نقول إن تفسير دستورنا على النحو الذي يخنق قدرة المشرعين على معالجة تلك الأزمة يمثل مشكلة. ثالثا، من خلال تجميد معنى الدستور في لحظة كتابته، تمنع الأصالة القضاة من “أخذ في الاعتبار الطرق التي تتطور بها قيمنا كمجتمع بمرور الوقت عندما نتعلم من أخطاء ماضينا”.
لن يكتمل أي كتاب عن إخفاقات النزعة الأصلية دون مناقشة قضية دوبس ضد منظمة صحة المرأة في جاكسون، والتي محت الحق في الحصول على الإجهاض من الدستور. دستورياً، السؤال هو ما إذا كانت كلمة “الحرية” الواردة في فقرة الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر تشمل خيار الإنجاب. ولمدة 50 عامًا تقريبًا، بدءًا من عام 1973، قالت المحكمة إنها تفعل ذلك. ثم، في عام 2022، قالت المحكمة، مستخدمة تفسيرًا أصليًا للدستور، إن الأمر ليس كذلك.
تركز مناقشة براير لدوبز على مبدأ التحديق في القرار (“الوقوف إلى جانب الأمور المقررة”) والذي يهدف إلى تشجيع القضاة بقوة على الالتزام بالسوابق (القرارات السابقة) كلما أمكن ذلك. والفكرة هي أن التحديق في اتخاذ القرار يعزز القدرة على التنبؤ والاستقرار وقدرة الناس على الاعتماد على القرارات القانونية. ومن المفترض أيضًا أن يصرخ هذا المبدأ للعالم بأن القرارات القانونية وتطور القانون لا يعتمد على أهواء القضاة وميولهم الشخصية. ولكن، كما قال براير ليلة الثلاثاء، عندما يستخدم القضاة تفسيرًا أصليًا للدستور لإلغاء السابقة، فإنهم يستخدمون تقديرهم لتحديد القرارات السابقة السيئة بما يكفي لنقضها. قال أليتو، الذي كتب قرار دوبس، إنه من المقبول إلغاء قضية رو ضد وايد لأنها كانت “خطأ فادحًا”. يقول براير إن عبارة “الخطأ الفادح” ليست معيارًا يمكن تمييزه ليستخدمه القضاة المستقبليون في تقرير ما إذا كان سيتم إلغاء القرارات السابقة أم لا.
وبعيدًا عن مخاوفه بشأن كيفية تقويض النهج الأصلي للدستور، يوضح براير أيضًا سبب تقويض النصوصية للديمقراطية. فهو يزعم أن “تفسير القانون الذي يميل إلى تنفيذ إرادة الهيئة التشريعية يساعد في تنفيذ الإرادة العامة، وبالتالي تعزيز الهدف الديمقراطي للدستور”. ويقول إن النصوصية لا تفعل ذلك لأنها قد تؤدي إلى تفسير للقانون لم يكن مقصودًا من قبل المشرعين المنتخبين لدينا. ومن خلال حصر تحليلهم في كلمات القانون فقط وتجاهل أشياء مثل التاريخ التشريعي الذي يقف وراءه، يمكن للنصيين تقويض إرادة السلطة التشريعية.
وكما كتب براير: “لا يستطيع الكونجرس أن يكتب قوانين تتناول بدقة كل تطبيق محتمل لكل عبارة في كل الظروف”. ولا ينبغي لنا أن نطلب ذلك. إن علماء النصوص وحدهم هم الذين يطالبون بهذا المستوى الخارق من الدقة.
بالنسبة لبراير، تمثل النصوصية والأصالة لوحة رسام “بنصف لوحة ألوان فقط”. عندما يتعلق الأمر بالقوانين، فمن غير المنطقي أن نتجاهل “أغراض القانون والعواقب التي من المرجح أن يؤدي إليها تفسير معين”. إن التاريخ التشريعي، وما قد يفهمه “المشرع العقلاني” من القانون، يجب أن يلعب دوراً. عندما يتعلق الأمر بالقوانين والدستور، ينظر براير إلى “العبارة في ضوء القيم التي تكمن وراءها”. وأقنعني أن القيام بخلاف ذلك يعني النظر إلى مجموعة الأدوات واستخدام جزء صغير منها فقط. إذا كنت بحاجة إلى فك أنبوب، فليس من المنطقي الإصرار العنيد على استخدام الكماشة فقط (الأصالة) عندما يقوم مفتاح الربط (البراغماتية) بعمل أفضل.
على الرغم من أن الكتاب مكتوب بنثر أكاديمي بسيط، فقد قام براير شخصيًا بتوصيل رسالته بإلحاح. إنه يصرخ فينا (بأدب) لكي ندرك حماقة المقاربة النصية والأصلية للقانون.
في تاريخ أمتنا، لم يكن هناك سوى 112 قاضيًا في المحكمة العليا. أحدهم يتوسل إلينا أن نفهم وجهة نظره. ويتعين علينا أن نستمع قبل أن نسمح للنهج القضائي الخاطئ الذي تسبب بالفعل في أضرار لا حصر لها في تخريب وثيقتنا الحاكمة.
تم نشر هذه المقالة في الأصل على موقع MSNBC.com