سلمت المحكمة العليا للرئيس جو بايدن يوم الجمعة فوزًا نادرًا في قضية هجرة كبرى ، وحكمت بأن المسؤولين الجمهوريين في ولايتين ، الذين طعنوا في جهود الرئيس لإعطاء الأولوية لبعض المهاجرين غير المصرح لهم للاعتقال والاحتجاز على الآخرين ، لم يكن لديهم القدرة على رفع دعوى.
كتب القاضي بريت كافانو لأغلبية من خمسة قضاة تضمنت رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقضاة سونيا سوتومايور وإيلينا كاجان وكيتانجي براون جاكسون. كتب القاضي نيل جورسوش ، وانضم إليه القاضيان كلارنس توماس وإيمي كوني باريت ، رأيًا يتفق مع النتيجة النهائية ولكن لأسباب مختلفة.
انشق القاضي سامول أليتو.
كتب كافانو أن الولايات تريد أن تأمر محكمة فيدرالية السلطة التنفيذية بتغيير سياساتها الخاصة بالاعتقال من أجل إجراء المزيد من الاعتقالات. لم تنظر المحاكم الفيدرالية تقليديًا في هذا النوع من الدعاوى القضائية ؛ في الواقع ، لم تذكر الولايات سابقة لدعوى مثل هذا.”
ما هي أحدث قضية هجرة بايدن؟
◾ كان موضوع النزاع في قضية الولايات المتحدة ضد تكساس هو مذكرة بايدن من عام 2021 والتي ركزت على إنفاذ القانون على المهاجرين الذين يشكلون تهديدًا للأمن القومي أو السلامة العامة أو الذين عبروا الحدود مؤخرًا. تقول الإدارة إنها أرادت إعطاء الأولوية لهؤلاء المهاجرين لأنها لا تملك الموارد اللازمة لإبعاد كل شخص في البلاد بشكل غير قانوني. قالت تكساس ولويزيانا إن القانون الفيدرالي يمنح بايدن سلطة تقديرية أقل لاختيار واختيار أهداف الإنفاذ.
◾ كتب كافانو أن الولايات ليس لها مصلحة فيما إذا كانت الحكومة الفيدرالية تقاضي عددًا أكبر أو أقل من المهاجرين. وكتب: “بعد كل شيء ، يجب على السلطة التنفيذية إعطاء الأولوية لجهودها التنفيذية. وذلك لأن السلطة التنفيذية تفتقر دائمًا إلى الموارد اللازمة لاعتقال ومحاكمة كل منتهك لكل قانون”.
◾ في معارضته ، كتب أليتو أن سياسة بايدن “تلحق ضررًا كبيرًا بالدولة وسكانها من خلال إطلاق سراح أجانب غير شرعيين مع إدانات جنائية بجرائم خطيرة”.
الآثار المحتملة وراء الهجرة
على الرغم من أن السياسة كانت في قلب القضية ، إلا أن القضاة أمضوا نفس القدر من الوقت خلال المرافعات الشفوية في نوفمبر لمناقشة ما إذا كانت الولايات قادرة على رفع دعوى وما هي السلطة التي تتمتع بها المحاكم الأدنى لعرقلة مثل هذه السياسات – وانتهى الأمر بالمسألة الفنية إلى اتخاذ القرار. القضية.
وتساءل محامو بايدن عما إذا كان ينبغي السماح لولايتي تكساس ولويزيانا برفع دعوى. تزعم الولايات أن سياسة الهجرة أجبرتها على إنفاق المزيد من الأموال ، لكن المنتقدين قالوا إن الولايات سعت إلى زيادة عدد سكانها وأن نفس التكاليف – مثل التعليم العام – سترتفع مع تدفق غير المهاجرين أيضًا.
تعقب الحالة العرق والدين والديون. فيما يلي أكبر القضايا العالقة في المحكمة العليا
قد يكون للقرار تداعيات عندما تقاضي الولايات إدارة رئاسية بشأن السياسات الفيدرالية ، وهو أمر شائع. وشدد كافانو على أن تأثير قرار الجمعة لن يمنح الإدارات المستقبلية “بعض السلطات الدستورية المستقلة أو العامة لتجاهل القوانين”. لكن أليتو كتب أنه قلق من أنه في الحالات المستقبلية “قد يتم تمديد السلطة الرئاسية إلى أبعد من ذلك”.
كيف وصلت قضية الهجرة إلى المحكمة العليا؟
حدد بايدن أولوياته المتعلقة بالهجرة في مذكرة وزارة الأمن الداخلي في عام 2021. لكن الولايات قالت إن قانون الهجرة الفيدرالي يتطلب أكثر من نهج بايدن: فهو يتطلب من الحكومة اعتقال واحتجاز المهاجرين الذين ارتكبوا جرائم معينة ، مثل الجنايات المشددة أو الجرائم الإنسانية. الاتجار.
انحازت محكمة جزئية فيدرالية في تكساس إلى الولايات وأوقفت تطبيق السياسة. رفضت لجنة مؤلفة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف الأمريكية في نيو أورليانز للدائرة الخامسة – تم ترشيحهم جميعًا من قبل رؤساء الحزب الجمهوري – تأجيل حكم محكمة المقاطعة. ثم قدم بايدن طلبًا طارئًا في يوليو يطلب من المحكمة العليا إيقاف قرار الدائرة الخامسة مؤقتًا.
في يوليو ، رفضت أغلبية 5-4 من المحكمة طلب بايدن ، مما منع قدرته على تنفيذ السياسة.
كان من المقرر أن تنظر المحكمة العليا في قضية هجرة أخرى في مارس / آذار حول ما إذا كان بإمكان الحكومة الاستمرار في طرد المهاجرين بسرعة بموجب برنامج Title 42 في حقبة الوباء. ولكن بعد أن أعلن بايدن أنه سينهي إعلانات الطوارئ المرتبطة بـ COVID-19 ، أزالت المحكمة القضية من تقويمها.
جادل محامو بايدن بأن الإدارة لا تملك الموارد للقيام بما تطلبه الولايات: لدى وزارة الأمن الداخلي حوالي 6000 ضابط إنفاذ داخلي للتعامل مع أكثر من 11 مليون شخص في البلاد بشكل غير قانوني. جادلت الحكومة بأن أولويات الإدارة لا تقلل من الإنفاذ ، بل تركز على أسوأ المخالفين.
رد الفعل: ماذا يقول الخبراء عن قرار الهجرة
◾ أشاد سكرتير وزارة الأمن الداخلي ، أليخاندرو مايوركاس ، بالقرار ، قائلاً إن المبادئ التوجيهية للإدارة ستسمح لمسؤولي الهجرة “بإنجاز مهمة إنفاذ القانون بشكل فعال مع السلطات والموارد التي يوفرها الكونجرس”.
◾ “وقال عمر جدوت ، مدير مشروع حقوق المهاجرين التابع لاتحاد الحريات المدنية الأمريكي ، إن هذا القرار يرفض بشدة المحاولة المضللة من جانب تكساس ولويزيانا لإجبار الحكومة على تنفيذ سياسة إنفاذ قوانين الهجرة الأكثر قسوة.
◾ اتهم المدعي العام في لويزيانا جيف لاندري إدارة بايدن “بتجاهل الكونغرس والإفراج عن الأجانب المجرمين العنيفين في مجتمعاتنا”. ودعا لاندري الكونجرس إلى إصدار تشريع يسمح للولايات “بمحاسبة مسؤولي الحكومة الفيدرالية على سلوكهم غير القانوني”.
قال برنت ويبستر ، مساعد المدعي العام الأول في تكساس ، إن المسؤولين “أصيبوا بخيبة أمل شديدة” من القرار. وقال ويبستر: “تتأثر ولاية تكساس ومواطنينا بشكل غير متناسب بسياسات الهجرة غير القانونية لإدارة بايدن”. “وقد لعبت تكساس دورًا رئيسيًا في فرض المساءلة من خلال نظام المحاكم.”
◾ أشار ستيفن ييل-لوهر ، الأستاذ وخبير الهجرة في كلية الحقوق في كورنيل ، إلى أن المحكمة العليا “رفضت إصدار تصريحات كاسحة” وبدلاً من ذلك “حكمت بأكبر قدر ممكن من الضيق”.
ظهر هذا المقال في الأصل على USA TODAY: قرار المحكمة العليا يمنح بايدن فوزًا نادرًا بشأن خطة الترحيل