-
قضت المحكمة العليا 5-4 بأن الولايات المتحدة ليست مطالبة بتأمين المياه لأمة نافاجو.
-
كتب القاضي نيل جورسوش معارضة حماسية قارن فيها محنة النافاجو بتجربة “أي أمريكي قضى وقتًا في قسم السيارات”.
-
كتب أن نافاجو “جربت كل شيء”. “في كل منعطف ، تلقوا نفس الإجابة:” حاول مرة أخرى “.
كتب قاضي المحكمة العليا نيل جورسوش معارضة شديدة العاطفة قارن فيها معركة أمة نافاجو على حقوق المياه بتجربة “أي أمريكي قضى وقتًا في قسم السيارات”.
وكتب غورسوش يقول: “لقد انتظر النافاجو بصبر شخصًا ما ، أي شخص ، لمساعدتهم ، فقط ليتم إخبارهم (مرارًا وتكرارًا) أنهم يقفون في الصف الخطأ ويجب أن يجربوا شخصًا آخر”.
حكمت المحكمة العليا 5-4 في أريزونا ضد نافاجو نيشن يوم الخميس أنه بموجب معاهدة عام 1868 ، فإن الولايات المتحدة ليست مطالبة بمياه آمنة لأمة نافاجو.
لكن غورسوش كتب في معارضته أن الأغلبية “ترفض طلبًا لم تقدمه أمة نافاجو أبدًا”.
على وجه التحديد ، كتب القاضي بريت كافانو ، الذي قدم رأي الأغلبية ، أن أمة نافاجو كانت تطلب من الحكومة الفيدرالية اتخاذ “خطوات إيجابية لتأمين المياه للنافاجوس” ، لكن الحكومة الفيدرالية لم تكن مطالبة بذلك.
ومع ذلك ، كتب جورسوش أن “الراحة التي تسعى إليها القبيلة أكثر تواضعًا بكثير”.
كتب نافاجو “لديهم سؤال بسيط: إنهم يريدون من الولايات المتحدة تحديد حقوق المياه التي تحتفظ بها لهم”. “وإذا كانت الولايات المتحدة قد اختلست حقوق نافاجو المائية ، فإن القبيلة تطلب منها صياغة خطة للتوقف عن القيام بذلك في المستقبل”.
جورسوش ، الذي رشحه الرئيس آنذاك دونالد ترامب في عام 2017 ، له تاريخ طويل في الحكم لصالح حقوق السكان الأصليين. وفي 26 صفحة ، اعتراضه في أريزونا ضد نافاجو نيشن كان ضعف طول رأي الأغلبية.
انضم قضاة المحكمة الليبراليون الثلاثة – سونيا سوتومايور ، وإيلينا كاجان ، وكيتانجي براون جاكسون – إلى غورسوش في معارضته ، بينما انحاز القضاة المحافظون الأربعة الآخرون إلى الأغلبية.
شدد غورسوش في معارضته على جهود Navajo Nation لتجنب رفع قضيتها إلى المحكمة العليا.
كتب غورسوش أن الولايات المتحدة “لم تنكر أبدًا أن النافاجو قد يكون لها حقوق مائية في التيار الرئيسي لنهر كولورادو (وربما في أي مكان آخر) تحتفظ به كأمانة للقبيلة”. “بدلاً من ذلك ، فإن لازمة الحكومة المستمرة هي أن النافاجو يمكنهم الحصول على كل ما يطلبونه ؛ هم فقط بحاجة للذهاب إلى مكان آخر والقيام بشيء آخر أولاً.”
وكتب “لقد جربوا كل شيء. كتبوا مسؤولين فيدراليين. لقد حركوا هذه المحكمة لتوضيح مسؤوليات الولايات المتحدة عند تمثيلهم”. “لقد سعوا للتدخل مباشرة في الدعاوى المتعلقة بالمياه. وعندما تم رفض كل هذه الجهود ، رفعوا دعوى تسعى إلى إجبار الولايات المتحدة على الوفاء بالتزاماتها التعاهدية من خلال تقديم حساب حول حقوق المياه التي تحتفظ بها نيابة عنهم. في كل دور ، تلقوا نفس الإجابة: “حاول مرة أخرى.”
اقرأ المقال الأصلي على موقع Business Insider