بوسطن (أ ف ب) – حكم قاض اتحادي يوم الخميس بأن الأكاديميين، الذين هم طرف في دعوى قضائية تزعم أن السياسة الأمريكية تستهدف غير المواطنين للاحتجاز أو الترحيل بسبب نشاطهم المؤيد للفلسطينيين في الحرم الجامعي، يمكنهم طلب الإعفاء من المحكمة إذا تم تغيير وضعهم كمهاجرين كعقاب لمشاركتهم في القضية.
ويأتي الحكم الصادر عن قاضي المقاطعة الأمريكي ويليام يونغ في أعقاب المحاكمة العام الماضي، التي قضى فيها بأن إدارة ترامب انتهكت الدستور عندما استهدفت مواطنين غير أمريكيين للترحيل فقط بسبب دعمهم للفلسطينيين وانتقاد إسرائيل. انتقد يونغ الإدارة مرارًا وتكرارًا لانتهاكها حقوق المدعين في التعديل الأول، وأصدر يوم الخميس ما وصفه بـ “عقوبة علاجية لحماية بعض أعضاء المدعين من غير المواطنين من أي انتقام بسبب الممارسة الحرة لحقوقهم الدستورية”.
خلال جلسة الاستماع في القضية في وقت سابق من هذا الشهر، أكد يونج أن وزيرة الأمن الداخلي كريستي نويم ووزير الخارجية ماركو روبيو وعملائهم قد انخرطوا في “مؤامرة غير دستورية” للحد من حرية التعبير للمدعين، مما خلق تأثيرًا مروعًا على حقوقهم من خلال محاولاتهم “انتقاء أشخاص معينين”.
وقال يونج، الذي عينه الرئيس الجمهوري الراحل رونالد ريجان: “المشكلة الكبرى في هذه الحالة هي أن وزراء الحكومة، ظاهريا ورئيس الولايات المتحدة، لا يحترمون التعديل الأول للدستور”. “لا يبدو أن هناك فهمًا لماهية التعديل الأول من قبل هذه الحكومة.”
قال يونج في حكمه إن الشخص غير المواطن الذي يتحدى تغيير وضع الهجرة الخاص به سيتعين عليه إثبات أنه عضو في الرابطة الأمريكية لأساتذة الجامعات وجمعية دراسات الشرق الأوسط، المجموعتان اللتان رفعتا الدعوى، في الفترة ما بين 25 مارس 2025 و30 سبتمبر 2025. وسيتعين عليهم أيضًا إثبات أن وضع الهجرة الخاص بهم لم ينته بعد ولم يرتكبوا أي جريمة بعد 30 سبتمبر 2025. وكالة أسوشيتد برس ليست على علم بأي شيء أعضاء هذه المجموعات الذين تغير وضعهم لأنهم جزء من الدعوى.
وكتب يونج: “بناءً على هذا الدليل، يُفترض أن التغيير في وضع الهجرة هو انتقام من ممارسة حقوقهم بموجب التعديل الأول خلال القضية الحالية”.
ولم يستجب متحدث باسم وزارة الأمن الداخلي لطلب التعليق
وخلال محاكمة العام الماضي، اعترف شهود الحكومة بأن الحملة استهدفت أكثر من 5000 متظاهر مؤيد للفلسطينيين. وشهد شهود آخرون للمدعين كيف أثارت الحملة الخوف بين الأكاديميين ودفعت البعض إلى وقف نشاطهم.
ومن بين القضايا التي أثارت الدعوى القضائية قضية الطالب السابق بجامعة كولومبيا محمود خليل. وفي وقت سابق من هذا الشهر، ألغت لجنة استئناف فيدرالية قرار محكمة أدنى درجة أطلق سراح خليل من سجن الهجرة، مما جعل الحكومة أقرب خطوة من احتجاز الناشط الفلسطيني وترحيله في نهاية المطاف.
لم تبت الهيئة المكونة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف بالدائرة الثالثة في الولايات المتحدة في القضية الرئيسية في قضية خليل: ما إذا كانت جهود إدارة ترامب لطرد خليل من الولايات المتحدة بسبب نشاطه في الحرم الجامعي وانتقاده لإسرائيل غير دستورية.
لكن في قرارها بنتيجة 2-1، قضت اللجنة بأن القاضي الفيدرالي في نيوجيرسي ليس لديه السلطة القضائية للبت في الأمر في الوقت الحالي. وكتبوا أن القانون الاتحادي يتطلب أن تنتقل القضية بالكامل إلى محاكم الهجرة أولاً، قبل أن يتمكن خليل من الطعن في القرار.
يمثل القرار انتصارًا كبيرًا للحملة الشاملة لإدارة ترامب لاحتجاز وترحيل غير المواطنين الذين انضموا إلى الاحتجاجات ضد إسرائيل. لكن لم يتضح على الفور ما إذا كانت الحكومة ستسعى إلى احتجاز خليل، وهو مقيم قانوني دائم، مرة أخرى بينما تستمر طعونه القانونية.
وكانت الطالبة الأخرى في جامعة تافتس روميسة أوزتورك، التي أطلق سراحها في مايو/أيار بعد ستة أسابيع من الاحتجاز بعد اعتقالها في أحد شوارع بوسطن. وقالت إنها احتُجزت بشكل غير قانوني بعد مقالة افتتاحية شاركت في كتابتها العام الماضي تنتقد فيها رد مدرستها على الحرب الإسرائيلية في غزة.
وخلال جلسة الاستماع الأخيرة في هذه القضية، بدا يونج مراراً وتكراراً في حيرة من أمر كبار قادة البلاد الذين يحاولون تنفيذ مثل هذه السياسة.
وقال للمحكمة “كيف يمكن أن يحدث هذا؟ كيف يمكن لكبار المسؤولين في حكومتنا أن يسعوا إلى انتهاك حقوق الأشخاص بشكل قانوني هنا في الولايات المتحدة”. “السجل في هذه القضية يقنعني أن هؤلاء المسؤولين الكبار، بما فيهم رئيس الولايات المتحدة، لديهم وجهة نظر خائفة من الحرية”.
وقالت راميا كريشنان، المحامية البارزة في معهد نايت فيرست التعديل، التي طالبت بالإعفاء في المحكمة، إن “جهود الإدارة غير القانونية لترحيل المدافعين المؤيدين للفلسطينيين نشرت الرعب في مجتمعات الحرم الجامعي لدينا”.
وقالت: “لا ينبغي للطلاب والباحثين أن يعيشوا في خوف من أن يقوم عملاء إدارة الهجرة والجمارك بالقبض عليهم من منازلهم لمجرد مشاركتهم في التعبير السياسي”. وأضاف: “الحكم الصادر اليوم يوضح بشكل قاطع أن حملة الترهيب التي تشنها الإدارة يجب أن تنتهي”.