بقلم جان وولف
واشنطن (رويترز) – اتخذت إدارة الرئيس الأمريكي دونالد ترامب موقفا دفاعيا في كثير من المرافعات أمام المحكمة العليا الأمريكية بشأن الرسوم الجمركية الشاملة. والسبب الرئيسي لذلك، وفقا للخبراء القانونيين، كان الاستجواب القاسي المثير للدهشة من قبل القاضي نيل جورساتش، المحافظ الذي يتحدى التوقعات في بعض الأحيان.
وفي أحد التبادلات البارزة يوم الأربعاء، قال جورساتش إنه يشعر بالقلق إزاء تأكيد الإدارة على أن الرسوم الجمركية مسموح بها بسبب سلطة الرئيس الواسعة في التعامل مع الدول الأجنبية.
وقال جورساتش: إذا كان ذلك صحيحاً، “فما الذي قد يمنع الكونجرس من مجرد التنازل عن كل مسؤولياته في تنظيم التجارة الخارجية – إعلان الحرب – للرئيس؟”
قانون 1977
ركزت الحجج على ما إذا كان قانون عام 1977 المسمى قانون القوى الاقتصادية الطارئة الدولية، أو IEEPA، المخصص للاستخدام أثناء حالات الطوارئ الوطنية، يمنح ترامب السلطة التي ادعى أنها فرض الرسوم الجمركية. وقد حكمت كل محكمة ابتدائية نظرت في هذه المسألة ضد ترامب، لكنها سمحت للتعريفات بالبقاء كما هي بينما وصلت الدعوى إلى المحكمة العليا.
وتتمتع المحكمة العليا بأغلبية محافظة 6-3، بما في ذلك ثلاثة قضاة عينهم ترامب خلال فترة ولايته الأولى. وغورساتش هو أحد هؤلاء الذين عينهم ترامب في عام 2017.
وقد أثبتت المحكمة تقبلها لوجهة نظر ترامب التوسعية للسلطة الرئاسية في سلسلة من الأحكام منذ عودته إلى منصبه في يناير/كانون الثاني. لكن المحكمة واجهت في المقام الأول تساؤلات حول سلطة ترامب من خلال أوامر الطوارئ التي ليست أحكامًا نهائية بشأن الأسس القانونية لأفعاله.
وقال ووكر ليفينغستون، المحلل في شركة كابستون للأبحاث، عن التعريفات الجمركية: “أشار القاضي جورساتش إلى معارضة أكبر مما كنا نعتقد في البداية”.
وتمثل هذه القضية المرة الأولى خلال فترة ولاية ترامب الثانية التي من المقرر أن تحكم فيها المحكمة مباشرة بشأن إحدى سياسات توقيعه من خلال إجراءاتها المعتادة، والتي تشمل إحاطات مكتوبة ومرافعات شفهية.
“القوة الأساسية”
وأبدى بعض القضاة المحافظين شكوكهم تجاه حجج ترامب يوم الأربعاء.
وفي إشارة سيئة للإدارة، قال رئيس المحكمة العليا جون روبرتس للمحامي العام د. جون سوير، الذي يجادل لصالح الإدارة، بأن التعريفات الجمركية هي “فرض ضرائب على الأمريكيين، وكانت هذه دائمًا القوة الأساسية للكونغرس.”
كما أعربت القاضية المحافظة إيمي كوني باريت، وهي من المعينين الآخرين من قبل ترامب، في بعض الأحيان عن شكوكها في تفسير ترامب لـ IEEPA.
لكن جورساتش على وجه الخصوص عارض حجج سوير.
وقال جورساتش عن سلطة الرسوم الجمركية: “من الناحية العملية، لا يستطيع الكونجرس استعادة هذه السلطة بمجرد تسليمها إلى الرئيس”. “إنه توجه في اتجاه واحد نحو التراكم التدريجي ولكن المستمر للسلطة في السلطة التنفيذية وبعيدًا عن ممثلي الشعب المنتخبين”.
ووصفت آشلي أكيرز، المحامية في شركة Holland & Knight، تلك اللحظة الحاسمة اعتبارًا من يوم الأربعاء. وقال أكيرز إن التبادل “سلط الضوء على عدم وجود إجابة جيدة حول كيفية استعادة الكونجرس للسلطة دون أغلبية مانعة للفيتو، وتصويره على أنه تحول لا رجعة فيه”.
وتحت استجواب جورساتش، قدمت سوير بعض التنازلات التي قوضت موقف الإدارة، وفقًا لتود ن. تاكر، عالم السياسة في معهد روزفلت، وهو مركز أبحاث ذو توجهات يسارية.
وقال تاكر: “لقد أشار جورساتش بشكل صحيح، ووافقت وزارة العدل على ذلك، أن تفسير الرئيس لسلطات IEEPA سيسمح لرئيس مستقبلي بإعلان حالة طوارئ مناخية وفرض ضرائب باهظة على السيارات التي تعمل بالغاز”.
ورغم أن جورساتش محافظ موثوق به، فقد حكم ضد ترامب في بعض الأمور البارزة خلال فترة ولايته الأولى. في عام 2018، انحاز جورساتش إلى جانب الليبراليين في المحكمة، وقال إن القانون الفيدرالي الذي سهّل ترحيل المهاجرين المدانين بارتكاب جرائم غامض للغاية بحيث لا يمكن تنفيذه. كما تحدى جورساتش التوقعات من خلال كتابة قرار المحكمة في قضية عام 2020 التي وسعت حماية قانون الحقوق المدنية لعام 1964 من التمييز على أساس الجنس ليشمل التوجه الجنسي والهوية الجنسية.
وقال تاكر إن غورساتش كان منذ فترة طويلة متشككًا في وكالات السلطة التنفيذية، لكنه أيضًا “رئاسي”، مما يعني أنه يؤمن بقوة وشرعية الرئيس كزعيم.
وقال تاكر: “لم يكن من الواضح ما هي نسخة جورساتش التي ستظهر اليوم”.
وقال تاكر إنه في النهاية، انتهى الأمر بغورساتش إلى أن يكون “المفاجأة الأكبر” في الحجة بأكملها.
(تقرير جان وولف، تحرير إيمي ستيفنز وويل دنهام)