بقلم ويل دنهام
واشنطن (رويترز) – خلال المرافعات أمام المحكمة العليا الأمريكية يوم دونالد ترمببعد مطالبة الرئيس بالحصانة الرئاسية من الملاحقة القضائية، ظهرت يوم الخميس وجهتا نظر مختلفتان تمامًا حول العواقب.
محامي ترامب, د. جون سويرورسم صورة قاتمة للرؤساء الذين يواجهون “الابتزاز الفعلي والابتزاز من قبل خصومه السياسيين أثناء وجوده في منصبه” بسبب التهديد بالمحاكمة المستقبلية دون الحصانة التي يسعى إليها الرئيس السابق.
مايكل دريبنوقالت، التي تجادل نيابة عن المستشار الخاص جاك سميث، إن “الحصانة المطلقة” التي يسعى إليها ترامب “من شأنها أن تحصن الرؤساء السابقين من المسؤولية الجنائية عن الرشوة والخيانة والفتنة والقتل – وهنا، التآمر لاستخدام الاحتيال لإلغاء نتائج التحقيق”. الانتخابات والبقاء في السلطة”.
واستمع القضاة إلى المرافعات في استئناف ترامب بعد أن رفضت محاكم أدنى درجة ادعائه بالحصانة الرئاسية في قضية جنائية رفعها ضده المحقق الخاص بأربع تهم تتعلق بجهوده لإلغاء خسارته في انتخابات عام 2020. وترامب هو المرشح الجمهوري الذي ينافس الديمقراطيين الرئيس جو بايدن في الانتخابات الأمريكية المقرر إجراؤها في الخامس من نوفمبر/تشرين الثاني، في إعادة لما حدث قبل أربع سنوات.
العدالة الليبرالية كيتانجي براون جاكسون وأشار إلى المخاوف المتضاربة التي أثارها منح الرؤساء الحصانة. وقال جاكسون إنه بدون ذلك، قد يشعر الرؤساء بالقلق بشأن التحقيق معهم، الأمر الذي قد يؤدي إلى حد ما إلى إضعاف قدرتهم على “فعل ما يريدون في مناصبهم”.
قال جاكسون: “وهذا مصدر قلق من جانب”.
لكن جاكسون أعرب عن قلقه من أن الحصانة ستترك للرئيس “بلا حدود أثناء وجوده في منصبه”.
“يمكن لأقوى شخص في العالم يتمتع بأكبر قدر من السلطة أن يتولى منصبه وهو يعلم أنه لن تكون هناك عقوبة محتملة على ارتكاب جرائم. أحاول أن أفهم ما هو العائق من تحويل المكتب البيضاوي إلى مقر المجرمين”. وقال جاكسون لسوير: “النشاط في هذا البلد”.
أثار سوير سيناريوهات افتراضية تتعلق برؤساء الولايات المتحدة السابقين الذين تم اتهامهم بسبب الإجراءات الرسمية المتخذة في مناصبهم.
وتساءل عما إذا كان من الممكن محاكمة جورج دبليو بوش بتهمة عرقلة إجراء رسمي بزعم الكذب على الكونجرس لتبرير حرب العراق، أو اتهام باراك أوباما بالقتل لقتله مواطنين أمريكيين في الخارج بضربات بطائرات بدون طيار، أو اتهام بايدن بتحريض المهاجرين بشكل غير قانوني على الدخول. البلاد بشكل غير قانوني، بناءً على سياساته الحدودية.
وقال سوير “الإجابة على كل هذه الأسئلة هي لا”.
وأضاف سوير: “إذا أمكن توجيه الاتهام لرئيس ومحاكمته وسجنه بسبب قراراته الأكثر إثارة للجدل بمجرد تركه منصبه، فإن هذا التهديد الذي يلوح في الأفق سيشوه عملية صنع القرار لدى الرئيس على وجه التحديد عندما تكون هناك حاجة ماسة إلى اتخاذ إجراء جريء وشجاع”.
وسعى دريبن إلى التقليل من أهمية تلك المخاوف.
ورد دريبن: “أعتقد أن هناك ضمانات متعددة يمكن للمحكمة أن تأخذها في الاعتبار من شأنها أن تخفف المخاوف بشأن السلوك الرئاسي المخيف بشكل غير مبرر”. “هذا يقلقنا. نحن لا نؤيد نظاماً نعتقد أنه سيعرض الرؤساء السابقين للمحاكمة الجنائية بسوء نية، بسبب العداء السياسي، دون أدلة كافية. إن المحاكمة ذات الدوافع السياسية ستنتهك الدستور”.
وسأل القاضي المحافظ صامويل أليتو سوير عما إذا كان “الشكل القوي للغاية من الحصانة” الذي كان يطلبه ضروريًا حقًا لحماية “الأداء السليم للرئاسة” – أو إذا كان شيء أقل من الحصانة المطلقة سيكون كافيًا.
لكن أليتو انتبه أيضًا لمخاوف سوير. وقال أليتو إنه إذا كان الرئيس الحالي الذي خسر محاولة إعادة انتخابه المثيرة للجدل، كما فعل ترامب في عام 2020، يعلم أنه قد “يحاكم جنائياً من قبل خصم سياسي مرير – أفلا يقودنا ذلك إلى دائرة تزعزع استقرار أداء حكومتنا؟” دولة ديمقراطية؟”
وأضافت القاضية الليبرالية سونيا سوتومايور إلى ذلك.
“لقد مر القاضي أليتو، خطوة بخطوة، بجميع الآليات التي من المحتمل أن تفشل. وفي النهاية، إذا فشل بالكامل، فذلك لأننا دمرنا ديمقراطيتنا بأنفسنا، أليس كذلك؟” سأل سوتومايور دريبن.
أجاب دريبن: “إنه كذلك، أيها القاضي سوتومايور”.
(تقرير بواسطة ويل دنهام، تحرير دانيال واليس)