المحكمة العليا الأمريكية السابقة القاضي ستيفن براير تتراجع عن الادعاءات القائلة بأن المؤسسة أصبحت سياسية على نحو متزايد، مما يعكس الانقسامات الحزبية في أمريكا بشكل عام، حيث تنظر المحكمة العليا في ترشيح دونالد ترامب، وإمكانية الإجهاض والمزيد.
وقال براير لمذيع برنامج “هذا الأسبوع” على قناة ABC: “لم أر سياسة في المحكمة، ولقد عملت قاضياً لمدة 40 عاماً”. جوناثان كارل في مقابلة بثت يوم الأحد. “ليست السياسة بالمعنى الذي فهمت به هذه الكلمة عندما كنت أعمل مع السيناتور. [Ted] كينيدي. … لا، هذا ليس هناك. هذا ليس هناك.”
براير، الذي تقاعد في عام 2022، هو مؤلف الكتاب الجديد “قراءة الدستور: لماذا اخترت البراغماتية، وليس النصية”.
على مدى ما يقرب من ثلاثة عقود من عمله في المحكمة العليا، رأى براير أن توازنها الأيديولوجي يتحول أكثر نحو اليمين، وينقسم القضاة الآن بنسبة 6-3 بين المحافظين والليبراليين.
وقال براير إن قرارات القضاة لا تتطابق مع الانقسامات الأيديولوجية التي نشهدها في البيت الأبيض وفي الكونجرس.
وبدلا من ذلك، فإن القضاة مدفوعون بتفسيراتهم للقانون والدستور، وعلاقاتهم مع بعضهم البعض – وإلى حد ما، الوعي بكيفية نظر الجمهور إليهم.
وفي ظهوره في برنامج “هذا الأسبوع”، تناول بعض الديناميكيات الواسعة في المحكمة لكنه تجنب التعليق مباشرة على قراراتها، بما في ذلك نقض ضمانات رو ضد وايد بشأن الوصول إلى الإجهاض على المستوى الوطني في عام 2022، أو في وقت سابق من هذا العام، الحكم بالإجماع بأن الرئيس السابق ترامب يمكن أن يظل في اقتراع عام 2024 بعد الطعون في ترشيحه بموجب “بند التمرد” في الدستور.
لقد دفعت هذه القضية المحكمة العليا إلى منتصف الانتخابات الرئاسية على نحو لم يحدث منذ ما يقرب من ربع قرن من الزمان، منذ أن حسم الحكم التاريخي الذي أصدره بوش ضد جور الانتخابات الرئاسية في عام 2000.
كتب براير في معارضته في ذلك الوقت أنه لا يعتقد أنه كان ينبغي للمحكمة أن تنظر في الأمر. وقال في برنامج “هذا الأسبوع” إن المعارضة لها قيمة حقيقية، لكن الأحكام الصادرة بالإجماع، كما حدث في تحدي اقتراع ترامب، لها وزن أيضًا.
“لقد اعتقدت دائمًا أنه ليس من المؤلم نشر هذه الأشياء [dissents]. ويطرح وجهة نظر أخرى. وقال: “إنه يظهر للناس، وهو ما سيصدقونه على أي حال، أن الجميع ليسوا متفقين. لكن هناك أيضًا ما يمكن قوله لمحاولة التقليل من المدى الذي تكشف به الخلاف علنًا”.
ستنظر المحكمة العليا هذا الأسبوع في قضية أخرى لترامب لها تداعيات قانونية وسياسية واسعة النطاق: ما إذا كان الرؤساء يتمتعون بحصانة من الملاحقة القضائية بسبب قيامهم بواجباتهم الرسمية – وما إذا كانت تحديات ترامب لخسارته في الانتخابات عام 2020 تقع ضمن واجباته الرسمية.
إذا وقف القضاة إلى جانب ترامب، فقد يؤدي ذلك إلى قلب اثنتين من القضايا الجنائية الأربع المرفوعة ضده، على الرغم من أن المدعين يؤكدون أن أفعاله الإجرامية المزعومة يجب أن تقع خارج أي حصانة.
وينفي ارتكاب كافة المخالفات.
في “هذا الأسبوع”، كان براير حازمًا في وجهة نظره عندما تساءل كارل عما إذا كانت المحكمة تريد إضافة المزيد من الانقسام السياسي داخل البلاد أم لا: “لا، يا إلهي بالطبع لا. لكنك تبحث عن إجابة سهلة عندما – – أنا لا أخجل، [but I’m] قائلًا: لا، ليست هناك إجابات سهلة.”
عند الضغط عليه من قبل كارل حول ما إذا كان القضاة يزنون بشكل خاص الحكم بشكل استراتيجي ككتلة في بعض القضايا، مثل وصول ترامب إلى الاقتراع أو مسألة الحصانة، من أجل تقديم إجماع من الحزبين للجمهور، اعترض براير.
وقال إن هناك بالتأكيد مداولات حساسة بين القضاة: “ربما يمكنك إيجاد حل وسط في المؤتمر أو طريقة للتعامل مع الأمور في المؤتمر من شأنها، في الواقع، أن تحل عددًا من المشكلات. ويمكن أن يكون ذلك إحدى المشاكل”.
لكنه أصر على عدم وجود نوع من التجارة التي أشار إليها كارل.
“[Former Justice] اعتادت ساندرا أوكونور أن تقول هذا: القاعدة الأولى غير المكتوبة هي أنه لا أحد يتحدث مرتين حتى يتحدث الجميع مرة واحدة. القاعدة الثانية غير المكتوبة: غدًا يوم آخر. أنت وأنا كنا أعظم الحلفاء في الحالة الأولى. وقال “في الحالة الثانية، نحن على خلاف تماما”.
كما تحدى براير الفكرة السائدة بشكل متزايد بين القضاة ذوي الميول المحافظة، والتي مفادها أن المحاكم يجب أن تركز فقط على نص القوانين والدستور لتحديد نتائج القضايا، وهي نظرية قانونية تعرف باسم “النص”.
وكما يسلط الضوء في كتابه، يعتقد براير أن القضاة يجب أن يأخذوا في الاعتبار عوامل أخرى عند تفسير القوانين أيضا، بما في ذلك من كتبها، ولماذا كتبت، وكيف تعكس قيم الدستور والعواقب العملية لقرارات المحكمة.
“من كتب هذه الكلمات وماذا كان يدور في ذهنه؟ ماذا كان الكونجرس يحاول أن يفعل؟ ما هي العواقب إذا ذهبت في اتجاه واحد بدلاً من الاتجاه الآخر؟ كيف يتناسب مع مجموعة القيم التي تبدأ بالدستور؟” قال براير. “لقد فعل القضاة دائمًا هذا النوع من الأشياء.”
تتعارض هذه الأيديولوجية بشكل مباشر مع النهج النصي الذي تم تسليط الضوء عليه في إلغاء حكم رو في قضية منظمة دوبس ضد جاكسون لصحة المرأة في عام 2022.
في حكم الأغلبية، كتب القاضي المساعد صموئيل أليتو: “نحن لا نتظاهر بمعرفة كيف سيستجيب نظامنا السياسي أو مجتمعنا لقرار اليوم الذي أبطل رو وكيسي. وحتى لو تمكنا من توقع ما سيحدث، فلن تكون لدينا أي سلطة للسماح لهذه المعرفة بالتأثير على قرارنا.”
وعلى الرغم من الاعتراف بأن قرارات المحكمة ستؤثر بشكل مباشر على المجتمع ككل، إلا أن براير قال إن هذا العامل لا يقود عملية صنع القرار بالنسبة للقضاة.
قال: “أود أن أقول أن هذا في ذهنك”. “عندما تقول – هل يؤدي ذلك إلى اتخاذ قرار بشأن X وليس X؟ حسنًا، لا يمكنني أبدًا أن أقول أبدًا، ولكن نادرًا.”
ونقل عن أستاذ القانون الدستوري الراحل بول فرويند.
“لا ينبغي أو لن يتأثر أي قاض بدرجة حرارة اليوم، لكن كل قاض سيكون على دراية بمناخ الموسم.”
يصر ستيفن براير على أن السياسة لا تلعب دورًا في قرارات المحكمة العليا التي ظهرت في الأصل على موقع abcnews.go.com