في وقت مبكر من جائحة كوفيد-19، أغرق الباحثون المجلات العلمية بدراسات حول فيروس كورونا الجديد آنذاك. قامت العديد من المنشورات بتبسيط عملية مراجعة النظراء لأبحاث كوفيد-19 مع الحفاظ على معدلات القبول مرتفعة نسبيًا. وكان الافتراض هو أن صناع السياسات والجمهور سيكونون قادرين على تحديد الأبحاث الصحيحة والمفيدة من بين كمية كبيرة جدًا من المعلومات التي يتم نشرها بسرعة.
ومع ذلك، في مراجعتي لـ 74 ورقة بحثية حول فيروس كورونا (COVID-19) منشورة في عام 2020 في أفضل 15 مجلة متخصصة في الصحة العامة مدرجة في Google Scholar، وجدت أن العديد من هذه الدراسات استخدمت أساليب ذات جودة رديئة. كما أظهرت العديد من المراجعات الأخرى للدراسات المنشورة في المجلات الطبية أن الكثير من أبحاث كوفيد-19 المبكرة استخدمت أساليب بحث سيئة.
وقد تم الاستشهاد ببعض هذه الأوراق عدة مرات. على سبيل المثال، استخدم منشور الصحة العامة الأكثر استشهاداً والمدرج في Google Scholar بيانات من عينة مكونة من 1120 شخصًا، معظمهم من الشابات المتعلمات جيدًا، وتم تجنيد معظمهن من وسائل التواصل الاجتماعي على مدار ثلاثة أيام. لا يمكن تعميم النتائج المبنية على عينة ملائمة صغيرة مختارة ذاتياً على مجموعة أوسع من السكان. وبما أن الباحثين أجروا أكثر من 500 تحليل للبيانات، فإن العديد من النتائج ذات الأهمية الإحصائية هي على الأرجح حوادث مصادفة. ومع ذلك، فقد تم الاستشهاد بهذه الدراسة أكثر من 11000 مرة.
إن الورقة التي يتم الاستشهاد بها بشكل كبير تعني أن الكثير من الأشخاص قد ذكروها في عملهم. لكن العدد الكبير من الاستشهادات لا يرتبط بقوة بجودة البحث، حيث يمكن للباحثين والمجلات التلاعب بهذه المقاييس والتلاعب بها. إن الاستشهاد العالي بالأبحاث منخفضة الجودة يزيد من فرصة استخدام الأدلة الضعيفة لتوجيه السياسات، مما يزيد من تآكل ثقة الجمهور في العلوم.
المنهجية مهمة
أنا باحث في مجال الصحة العامة ولدي اهتمام طويل الأمد بجودة الأبحاث ونزاهتها. ويكمن هذا الاهتمام في الاعتقاد بأن العلم ساعد في حل المشكلات الاجتماعية ومشاكل الصحة العامة المهمة. على عكس الحركة المناهضة للعلم التي تنشر معلومات مضللة حول تدابير الصحة العامة الناجحة مثل اللقاحات، أعتقد أن النقد العقلاني أمر أساسي للعلم.
تعتمد جودة البحث ونزاهته إلى حد كبير على أساليبه. يحتاج كل نوع من أنواع تصميم الدراسة إلى ميزات معينة حتى يتمكن من تقديم معلومات صحيحة ومفيدة.
على سبيل المثال، عرف الباحثون منذ عقود من الزمن أنه بالنسبة للدراسات التي تقيم فعالية التدخل، هناك حاجة إلى مجموعة مراقبة لمعرفة ما إذا كان من الممكن أن تعزى أي تأثيرات ملحوظة إلى التدخل.
يجب أن تصف المراجعات المنهجية التي تجمع البيانات من الدراسات الحالية كيفية تحديد الباحثين للدراسات التي يجب تضمينها، وتقييم جودتها، واستخراج البيانات، والتسجيل المسبق لبروتوكولاتها. تعتبر هذه الميزات ضرورية للتأكد من أن المراجعة ستغطي جميع الأدلة المتاحة وتخبر القارئ بما يستحق الاهتمام به وما لا يستحق ذلك.
تقوم أنواع معينة من الدراسات، مثل الدراسات الاستقصائية لمرة واحدة لعينات ملائمة لا تمثل السكان المستهدفين، بجمع البيانات وتحليلها بطريقة لا تسمح للباحثين بتحديد ما إذا كان متغير واحد قد تسبب في نتيجة معينة.
تحتوي جميع تصميمات الدراسات على معايير يمكن للباحثين الرجوع إليها. لكن الالتزام بالمعايير يبطئ البحث. إن وجود مجموعة مراقبة يضاعف كمية البيانات التي يجب جمعها، كما أن تحديد كل دراسة حول موضوع ما ومراجعتها بدقة يستغرق وقتًا أطول من المراجعة السطحية لبعضها. من الصعب إنشاء عينات تمثيلية مقارنة بالعينات الملائمة، كما أن جمع البيانات في نقطتين زمنيتين يتطلب جهدًا أكبر من جمعها جميعًا في نفس الوقت.
وجدت الدراسات التي قارنت الأوراق البحثية المتعلقة بكوفيد-19 مع الأوراق غير المتعلقة بكوفيد-19 المنشورة في نفس المجلات أن الأوراق البحثية المتعلقة بكوفيد-19 تميل إلى اتباع أساليب أقل جودة وكانت أقل احتمالية للالتزام بمعايير إعداد التقارير مقارنة بالأبحاث غير المتعلقة بكوفيد-19. نادرًا ما تحتوي الأوراق البحثية الخاصة بكوفيد-19 على فرضيات وخطط محددة مسبقًا لكيفية الإبلاغ عن نتائجها أو تحليل بياناتها. وهذا يعني عدم وجود ضمانات ضد تجريف البيانات للعثور على نتائج “ذات دلالة إحصائية” يمكن الإبلاغ عنها بشكل انتقائي.
من المحتمل أن يتم التغاضي عن مثل هذه المشكلات المنهجية في عملية مراجعة النظراء المختصرة إلى حد كبير لأبحاث كوفيد-19. قدرت إحدى الدراسات متوسط الوقت من تقديم 686 ورقة بحثية حول كوفيد-19 إلى قبولها بـ 13 يومًا، مقارنة بـ 110 أيام في 539 ورقة بحثية قبل الوباء من نفس المجلات. في دراستي، وجدت أن مجلتين على الإنترنت نشرتا كمية كبيرة جدًا من الأوراق البحثية الضعيفة منهجيًا حول كوفيد-19، خضعتا لعملية مراجعة النظراء لمدة ثلاثة أسابيع تقريبًا.
ثقافة النشر أو الهلاك
كانت مشكلات مراقبة الجودة هذه موجودة قبل جائحة كوفيد-19. لقد دفعهم الوباء ببساطة إلى المبالغة.
تميل المجلات إلى تفضيل النتائج الإيجابية “الجديدة”: أي النتائج التي تظهر ارتباطًا إحصائيًا بين المتغيرات ومن المفترض أنها تحدد شيئًا غير معروف من قبل. نظرًا لأن الوباء كان جديدًا من نواحٍ عديدة، فقد أتاح الفرصة لبعض الباحثين لتقديم ادعاءات جريئة حول كيفية انتشار كوفيد-19، وما هي آثاره على الصحة العقلية، وكيف يمكن الوقاية منه وكيف يمكن علاجه.
لقد عمل الأكاديميون في نظام حوافز النشر أو الهلاك لعقود من الزمن، حيث يكون عدد الأوراق البحثية التي ينشرونها جزءًا من المقاييس المستخدمة لتقييم التوظيف والترقية والتثبيت. أتاح طوفان معلومات كوفيد-19 ذات الجودة المختلطة فرصة لزيادة أعداد منشوراتها وتعزيز مقاييس الاستشهاد حيث سعت المجلات إلى البحث عن أوراق كوفيد-19 ومراجعتها بسرعة، والتي كان من المرجح أن يتم الاستشهاد بها أكثر من الأوراق غير المتعلقة بكوفيد-19.
كما ساهم النشر عبر الإنترنت في تدهور جودة البحث. كان النشر الأكاديمي التقليدي محدودًا في كمية المقالات التي يمكن أن ينتجها لأن المجلات كانت مجمعة في مستند مادي مطبوع يتم إنتاجه عادة مرة واحدة فقط في الشهر. وفي المقابل، تنشر بعض المجلات الكبرى على الإنترنت اليوم آلاف الأبحاث شهرياً. لا يزال من الممكن أن تجد الدراسات ذات الجودة المنخفضة التي رفضتها المجلات ذات السمعة الطيبة منفذًا يسعد بنشرها مقابل رسوم.
انتقادات صحية
إن انتقاد جودة الأبحاث المنشورة أمر محفوف بالمخاطر. ومن الممكن أن يساء تفسير ذلك على أنه صب الوقود على نار مناهضة العلم المشتعلة. جوابي هو أن النهج النقدي والعقلاني لإنتاج المعرفة هو في الواقع أمر أساسي لممارسة العلم ذاته ولعمل مجتمع مفتوح قادر على حل المشاكل المعقدة مثل الوباء العالمي.
إن نشر كمية كبيرة من المعلومات الخاطئة المتخفية بزي علمي أثناء الجائحة يؤدي إلى حجب المعرفة الحقيقية والمفيدة. وفي أسوأ الأحوال، يمكن أن يؤدي هذا إلى ممارسات وسياسات سيئة في مجال الصحة العامة.
إن العلم الذي يتم على النحو الصحيح ينتج معلومات تسمح للباحثين وصناع السياسات بفهم العالم بشكل أفضل واختبار الأفكار حول كيفية تحسينه. ويتضمن ذلك إجراء فحص نقدي لجودة تصميمات الدراسة، والأساليب الإحصائية، وقابلية التكرار والشفافية، وليس عدد المرات التي تم الاستشهاد فيها أو التغريد عنها.
يعتمد العلم على نهج بطيء ومدروس ودقيق في جمع البيانات وتحليلها وعرضها، خاصة إذا كان يهدف إلى توفير المعلومات اللازمة لسن سياسات فعالة للصحة العامة. وبالمثل، من غير المرجح إجراء مراجعة مدروسة ودقيقة من قبل النظراء مع الأوراق التي تظهر مطبوعة بعد ثلاثة أسابيع فقط من تقديمها للمراجعة لأول مرة. إن التخصصات التي تكافئ كمية الأبحاث على حساب جودتها هي أيضًا أقل احتمالية لحماية النزاهة العلمية أثناء الأزمات.
تعتمد الصحة العامة بشكل كبير على التخصصات التي تعاني من أزمات التكرار، مثل علم النفس والعلوم الطبية الحيوية وعلم الأحياء. وهي تشبه هذه التخصصات من حيث هيكلها التحفيزي، وتصاميم الدراسة والأساليب التحليلية، وعدم الاهتمام بالأساليب الشفافة والتكرار. تُظهِر الكثير من أبحاث الصحة العامة حول مرض فيروس كورونا 2019 (COVID-19) أنه يعاني من أساليب مماثلة رديئة الجودة.
إن إعادة النظر في كيفية مكافأة التخصص لعلمائه وتقييم منحهم الدراسية يمكن أن يساعده على الاستعداد بشكل أفضل لأزمة الصحة العامة القادمة.
تم إعادة نشر هذا المقال من The Conversation، وهي منظمة إخبارية مستقلة غير ربحية تقدم لك حقائق وتحليلات لمساعدتك على فهم عالمنا المعقد.
كتب بواسطة: دينيس م. جورمان، جامعة تكساس ايه اند ام.
اقرأ أكثر:
لا يعمل دينيس إم جورمان في أي شركة أو مؤسسة أو يستشيرها أو يمتلك أسهمًا فيها أو يتلقى تمويلًا منها قد تستفيد من هذه المقالة، ولم يكشف عن أي انتماءات ذات صلة بعد تعيينه الأكاديمي.