واشنطن – كان ذلك في قاعة محكمة مكتظة في ريتشموند، فيرجينيا – العاصمة السابقة للكونفدرالية – في ديسمبر 1868 حيث خلص رئيس المحكمة العليا سالمون تشيس إلى أن جيفرسون ديفيس، الرئيس المتمرد المهزوم، لا ينبغي أن يواجه المحاكمة بتهمة الخيانة.
لم يكن أحد يعلم في ذلك الوقت أن قرار تشيس – بالإضافة إلى قرار آخر أصدره في العام التالي ويتطرق إلى نفس القضية القانونية ولكن يتوصل إلى نتيجة مختلفة – سيعود للظهور من ضباب التاريخ ليلعب دورًا في العملية الجارية. الخلاف حول ما إذا كان الرئيس السابق دونالد ترمب يجب منعه من منصبه
تظهر قضيتا تشيس – الأخرى المتعلقة برجل أسود يسعى إلى إلغاء إدانته الجنائية – في ملفات المحكمة قبل المرافعة الشفهية للمحكمة العليا في قضية ترامب الأسبوع المقبل. وفي كل حالة، كان تشيس عضوًا في محكمة أدنى درجة، لذا لم يكن يتصرف في منصبه كرئيس للمحكمة العليا.
يتضمن كلاهما مناقشة معاصرة نادرة للقسم 3 من التعديل الرابع عشر للدستور الذي تم سنه مؤخرًا.
كان الهدف من هذا الحكم هو منع المسؤولين الحكوميين السابقين الذين انضموا إلى الكونفدرالية من شغل مناصبهم بعد الحرب الأهلية. وينص على أن أولئك الذين أقسموا في السابق اليمين لدعم الدستور ثم “انخرطوا في التمرد أو التمرد” لم يعودوا مؤهلين للخدمة مرة أخرى.
اكتسبت أحكام تشيس أهمية جديدة حيث تستمع المحكمة العليا إلى التماس ترامب بعدم استبعاده من الاقتراع التمهيدي للحزب الجمهوري في كولورادو. ويسعى إلى إلغاء حكم المحكمة العليا في كولورادو الذي قال إنه غير مؤهل بموجب المادة 3 بسبب دوره في السعي لإلغاء نتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2020 في سلسلة من الأحداث التي أدت إلى هجوم 6 يناير 2021 على الكابيتول.
وقال فيكرام عمار، الأستاذ في كلية ديفيس بجامعة كاليفورنيا: “لا أعلم أن أي قضية واحدة أو أي قاضٍ من الماضي سيكون هو النوع السائد من الموضوع أو التعويذة التي تنظر إليها المحكمة”. لو، الذي قدم ملخصًا يذكر أحكام تشيس.
لكنه أضاف: “إذا كنت تحاول إقناع الناس بفهم اليوم، فأنت تريد التأكد من أنك تتناول ما قاله وفعله الأشخاص البارزون في ذلك الوقت”.
إن التاريخ وثيق الصلة جزئياً لأن العديد من أعضاء المحكمة العليا ذات الأغلبية المحافظة وضعوا وزناً كبيراً على كيفية فهم الناس للأحكام الدستورية في وقت كتابتها.
كان تشيس، الذي كان لديه طموحاته الخاصة في أن يصبح رئيسًا، حاكمًا جمهوريًا سابقًا لولاية أوهايو مناهضًا للعبودية، وقد عينه الرئيس أبراهام لينكولن في المحكمة العليا في عام 1864. وحتى عندما كان رئيسًا للقضاة، كان يتطلع إلى الرئاسة، ويقول المؤرخون إن أحكامه تتعارض مع القانون. الاعتبارات السياسية.
في الوقت الذي كانت فيه قضية ديفيس معروضة عليه، كان تشيس يحاول الفوز بترشيح الحزب الديمقراطي لمنصب الرئيس، على الرغم من فشل هذا الجهد قبل أن يصوت ضد المضي قدمًا في المحاكمة.
قالت سينثيا نيكوليتي، الأستاذة في كلية الحقوق بجامعة فرجينيا والتي كتبت كتابًا عن محاكمة ديفيس، في مقابلة إن الحجة التي اعتمدها تشيس في قضية ديفيس كانت “حجة غريبة” ويبدو أنها مدفوعة بالنفعية السياسية.
وقالت: “أعتقد أنها مناورة ذكية من جانب تشيس للتخلص من القضية”.
ويبدو أن تشيس يتبنى الحجة التي قدمها محامو ديفيس بأن المادة 3، التي تنطبق بوضوح على الرئيس الكونفدرالي السابق، كانت شكلاً من أشكال العقاب، وبالتالي تمنع أي محاكمة جنائية.
وقال المحامون إن المادة 3 “ذاتية التنفيذ”، مما يعني أنها تنطبق تلقائيًا على ديفيس دون الحاجة إلى موافقة الكونجرس على أي تشريع لتنفيذه.
وخلص المؤرخون إلى أن تشيس نفسه اقترح بشكل خاص أن يقوم محامو ديفيس بتقديم هذه الحجة.
لكن في العام التالي فقط، اتخذ تشيس النهج المعاكس في قضية أخرى في فرجينيا، تتعلق هذه القضية بالمتهم الجنائي الأسود، سيزار غريفين، الذي قال إن إدانته بـ “إطلاق النار بقصد القتل” يجب إسقاطها لأن القاضي الذي ترأسها على قضيته كان الكونفدرالية.
وقال غريفين إن المادة 3 تنطبق على القاضي لأنه أقسم سابقًا على دعم الدستور كعضو في المجلس التشريعي لولاية فرجينيا.
هذه المرة، حكم تشيس بأن “التشريع من قبل الكونجرس ضروري” لاستبعاد شخص ما بموجب التعديل الرابع عشر، ويرجع ذلك جزئيًا إلى العواقب البعيدة المدى لإبطال آلاف القرارات التي اتخذها مسؤولون من ذوي الخلفيات الكونفدرالية المماثلة للقاضي في قضية غريفين. قضية.
إن مسألة كيفية تطبيق المادة 3 بالضبط هي واحدة من العديد من القضايا القانونية التي أثيرت في قضية ترامب، والتي يمكن أن تكون لها عواقب بعيدة المدى إذا تمكنت ولايات أخرى من اتباع خطى كولورادو وإزالته من الاقتراع.
يستشهد محامو ترامب بحكم تشيس في قضية غريفين في إيجازهم، قائلين إنه يساعد في تأكيد “تشريعات إنفاذ الكونجرس باعتبارها الوسيلة الحصرية لإنفاذ المادة 3”. إنها مجرد واحدة من الحجج العديدة التي يقدمونها في القول بضرورة إلغاء حكم كولورادو.
رد المدعون – ستة ناخبين من كولورادو – في مذكرة خاصة بهم بأن رأي تشيس “غير ملزم” و”لا يدعم بشكل موثوق الادعاء بأن القسم 3 غير قابل للتنفيذ هنا”.
وأشاروا أيضًا إلى “الموقف المتناقض” لتشيس في قضية ديفيس.
وقالت المحكمة العليا في كولورادو إن حكم تشيس فيما أطلق عليه اسم “قضية غريفين” لم يكن مقنعا، لكن القاضي كارلوس سمور اعتمد عليه بشكل كبير في رأيه المخالف.
وكتب: “أنا أعتبر أن الحكم في قضية غريفين مقنع”.
ويشعر جوش بلاكمان، الأستاذ في كلية الحقوق بجنوب تكساس، والذي قدم دعمًا موجزًا لترامب، بنفس الطريقة، مجادلًا بأن حكم غريفين يسوي بشكل فعال مسألة كيفية تطبيق المادة 3.
وقال إذا كانت المحكمة العليا تبحث عن طريقة لحل قضية ترامب دون الخوض في معنى “التمرد” بموجب المادة 3، “فأعتقد أن قضية غريفين هي إحدى الطرق للقيام بذلك”. وأضاف بلاكمان أن تصويت تشيس في قضية ديفيس له وزن أقل، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن التقرير الكامل للحكم لم يُنشر إلا بعد سنوات.
يختلف خبراء قانونيون آخرون بشدة مع اعتماد بلاكمان على حكم غريفين.
“لم يكن رئيس المحكمة تشيس يطلق النار بشكل مستقيم” عند اتخاذ قرار في أي من القضيتين اللتين تطرقتا إلى القسم 3، كتب ويليام بود ومايكل بولسن في مقال مؤثر لمراجعة القانون جادل بأن الحكم ينفذ ذاتيًا.
كتبت إلين كونالي مقالة مطولة عن ديفيس وتشيس عندما كانت تدرس للحصول على درجة الدكتوراه. في التاريخ في جامعة أكرون منذ 20 عامًا. ومثل نيكوليتي، تم الاستشهاد بعملها في المذكرات المرفوعة في قضية ترامب.
وتعتقد كونالي أن المحكمة يجب أن تنظر عن كثب إلى التاريخ، لكنها أقرت أنه في قضية ديفيس، “كان تشيس يبحث فقط عن هذه الثغرة” لتجنب بعض الأسئلة القانونية الصعبة التي قد تنشأ إذا مضت القضية قدمًا، على حد قولها.
انتهى حكم تشيس ليكون له تأثير عملي ضئيل.
وكان يجلس ضمن لجنة مكونة من قاضيين، ولم يعتقد القاضي الآخر أنه ينبغي إلغاء الادعاء. بسبب تعادل الأصوات، كانت القضية بموجب القواعد التي كانت موجودة في ذلك الوقت تتجه في البداية إلى المحكمة العليا في تشيس.
ولكن بعد ذلك كان هناك تطور آخر. في 25 ديسمبر 1868، أعلن الرئيس المنتهية ولايته أندرو جونسون عفوًا ينطبق على جميع الكونفدراليين، بما في ذلك ديفيس.
أسقطت الدعوى.
تم نشر هذه المقالة في الأصل على موقع NBCNews.com