استمر جون إيه بوينر في منصب رئيس مجلس النواب لمدة خمس سنوات قبل أن ينفد صبره تجاه تجمع الحرية المتشدد في حزبه.
“الإرهابيون التشريعيون”، هكذا وصف الجمهوري من ولاية أوهايو أعضائه بعد استقالته في عام 2015. “لا يمكنهم أن يخبروك عن هدفهم. يمكنهم إخبارك بكل شيء يعارضونه. إنهم فوضويون. إنهم يريدون الفوضى الكاملة”.
ثم جاء بعد ذلك النائب بول د. رايان (الجمهوري عن ولاية ويسكونسن)، الذي استمر في منصبه لمدة ثلاث سنوات. قال متذمراً وهو في طريقه للخروج: “المنزل مكسور”.
استمر النائب كيفن مكارثي (الجمهوري عن بيكرسفيلد) طوال تسعة أشهر.
وقال عن تجمع الحرية بعد أن قادوا الحملة للإطاحة به من منصب المتحدث الأسبوع الماضي: “إنهم ليسوا محافظين”. “لا يمكنهم أن يقولوا إنهم محافظون لأنهم غاضبون وفوضويون”.
رؤية النمط؟
منذ أن انتخبت حركة حفل الشاي في عام 2010 موجة من المحافظين المناهضين للمؤسسة، لم يكن الجمهوريون في مجلس النواب منقسمين فحسب، بل كانوا مختلين وظيفيا بشكل واضح.
أعضاء تجمع الحرية ليسوا فقط أكثر تحفظا من الجمهوريين الآخرين؛ ويرى الكثيرون أن قادة حزبهم أعداء.
وهم لا يؤمنون بالتسوية – حتى عندما يتمتع حزبهم بأغلبية ضئيلة في مجلس واحد فقط في الكونجرس، ويتعين عليهم التوصل إلى اتفاقات مع مجلس الشيوخ الذي يقوده الديمقراطيون للحفاظ على استمرار الحكومة الفيدرالية.
“إنهم ينظرون إلى الحزب على أنه [too] قال كيفن كوسار، الباحث في الكونجرس في معهد أمريكان إنتربرايز: “إنهم على استعداد للمساومة مع الديمقراطيين”. “[They] ترشحوا تحت مسمى الجمهوريين، لكن ادخلوا الكونجرس من خلال تحطيم الجمهوريين».
ويتفق معهم العديد من ناخبي الحزب الجمهوري. وأشار استطلاع للرأي أجرته مجلة إيكونوميست بالتعاون مع يوجوف في يوليو/تموز إلى أن معظم الجمهوريين يريدون من أعضاء الكونجرس أن يلتزموا بالمبادئ “مهما كان الأمر” بدلا من تقديم التنازلات لإنجاز الأمور.
وهذا الشعور قوي بشكل خاص في المناطق ذات الأغلبية الجمهورية الكبيرة.
وقال معظم الديمقراطيين الذين شملهم الاستطلاع عكس ذلك: لقد أرادوا من ممثليهم تقديم تنازلات عند الضرورة.
وكانت معضلة مكارثي تتلخص في أنه كان محاصراً بين رفض المتشددين للتسوية ورغبته في تجنب تحميله المسؤولية عن إغلاق الحكومة.
وفي 30 سبتمبر/أيلول، رعى مشروع قانون تمويل لإبقاء الحكومة تعمل لمدة 45 يومًا. لقد مررها مجلس النواب بأصوات أغلبية ضئيلة من الجمهوريين وكل الديمقراطيين تقريبًا.
“لا يوجد مشروع قانون يمكن تمريره [only] وأشار إلى طرف أو آخر.
لكن هذه التسوية المتواضعة بين الحزبين الجمهوري والديمقراطي أثارت ثورة واسعة النطاق من قبل النائب مات غايتس (جمهوري من فلوريدا) وسبعة آخرين في تجمع الحرية. وطالب غايتس بالتصويت على اقتراح بإقالة مكارثي من منصب المتحدث. وانضم إلى متمردي تجمع الحرية الثمانية 208 ديمقراطيين، وفقد مكارثي وظيفته فجأة.
والمفارقة هي أن مكارثي كان على حق. فعندما يتمتع أحد الحزبين بأغلبية ضئيلة في مجلس النواب ويحظى الآخر بأغلبية ضئيلة في مجلس الشيوخ، فلن يتمكن أي منهما من تحقيق النتائج دون التوصل إلى تسوية بين الحزبين.
وحتى في مجلس النواب شديد الحزبية، حيث لا يتقاسم الجمهوريون المحافظون سوى القليل من الأرضية المشتركة مع الديمقراطيين الليبراليين، أرادت أغلبية من الحزبين تجنب إغلاق الحكومة.
فلماذا صوت الديمقراطيون على خروج مكارثي؟
هناك عدة تفسيرات. فمن ناحية، فإن الديمقراطيين – مثل العديد من الجمهوريين – لم يثقوا ببساطة في مواطن كاليفورنيا السعيد.
ولم يكن شريكا تفاوضيا موثوقا به. وبعد أسابيع من توصله إلى اتفاق تم التوصل إليه بشق الأنفس مع الرئيس بايدن بشأن مستويات الإنفاق، انسحب منه.
كان مكارثي يذبل بانتظام في مواجهة ضغوط حزبه. وبعد أن اقتحمت حشود موالية للرئيس ترامب آنذاك مبنى الكابيتول في يناير/كانون الثاني 2021، ندد بعملهم. لكنه صوت ضد التصديق على انتخاب بايدن، وسارع لرؤية ترامب في مارالاغو للاعتذار عن ردته.
ربما يكون التفسير الأبسط هو أن مكارثي لم يطلب المساعدة من الديمقراطيين قط. كان يعلم أنهم سيطلبون شيئًا في المقابل، ربما المزيد من المقاعد في اللجان، أو تغيير القاعدة التي تسمح لجايتس بالسعي للإطاحة بمكارثي. كان المتحدث يعلم أنه مقابل كل صوت ديمقراطي يكسبه، فإنه يخاطر بخسارة المزيد من أصوات الجمهوريين.
ولكن هناك أيضًا سببًا أعمق، وهو أن مجلس النواب منظم على أسس حزبية، وقد ظل كذلك منذ مائتي عام تقريبًا.
يترشح كل عضو تقريبًا لمناصب تحت مسمى حزبي، ويعتمد على الموالين للحزب للحصول على الأصوات ويلجأ إلى حزبه للحصول على المساعدة في تمويل الحملات الانتخابية.
فالتشريعات الحزبية هي القاعدة، والمبادرات الحزبية هي الاستثناء.
غالبًا ما تجعل قواعد المنزل التعاون بين الحزبين أمرًا صعبًا. لا يُسمح لأعضاء من حزبين برعاية مشاريع القوانين بشكل مشترك؛ يسمح لمشروع القانون كفيل واحد فقط. وتحاول فرقة عمل مكونة من الحزبين الجمهوري والديمقراطي تخفيف هذه القاعدة، لكن اقتراحها لم يذهب إلى أي مكان.
النموذج الحزبي صارخ بشكل خاص عندما يتعلق الأمر بكيفية تنظيم مجلس النواب. كل رئيس لجنة يأتي من الأغلبية. تم انتخاب كل متحدث في الذاكرة الحية من قبل حزب الأغلبية.
وأشار ويليام جالستون، الباحث السياسي في معهد بروكينجز، إلى أن “هذا النموذج موجود منذ فترة طويلة، وقد اكتسب وضعا دستوريا تقريبا”.
والدليل الأقوى على هذا الاقتراح هو أنه بمجرد أن فقد مكارثي وظيفته، هرع جمهوريون آخرون ليحلوا محله – ضمن نفس هيكل الحزب الواحد الذي أسقطه.
ويبدو أن الجمهوريين في مجلس النواب يأملون في أن يتمكن النائب ستيف سكاليز (الجمهوري عن ولاية لوس أنجلوس)، الرجل الثاني في قيادة مكارثي، أو النائب جيم جوردان (الجمهوري عن ولاية أوهايو)، عضو تجمع الحرية الذي أقره ترامب، من ربط الحزب معًا بنجاح أكبر.
ولكن ليس هناك سبب لتوقع نتيجة مختلفة. وسوف يتصارع المتحدث التالي مع نفس الأغلبية غير المستقرة التي واجهها سلفه.
هناك بديل، على الأقل من الناحية النظرية: رئيس ائتلافي ينتخبه أعضاء من كلا الحزبين.
يقوم جالستون، وهو من مؤيدي تجمع حل المشكلات المكون من الحزبين الجمهوري والديمقراطي، بالترويج لهذه الفكرة.
وقال “هذه الأزمة يمكن أن تكون أيضا فرصة… لكسر النموذج التقليدي”.
اقتراحه: يجب على الأعضاء من كلا الحزبين دعم رئيس جمهوري يوافق على قواعد جديدة أقل حزبية.
وقال: “يحتاج الجمهوريون المعتدلون إلى قول لا لأي رئيس جديد دون تغيير القواعد”، بدءاً بالقاعدة التي سمحت لجايتس بإقالة مكارثي. “يحتاج الديمقراطيون المعتدلون إلى اتخاذ خطوة إلى الأمام من أجل الظهور بمظهر الحزب المعقول”.
ولن يصبح هذا الخيار قائما إذا انتخب الجمهوريون بسرعة أحد أعضائهم بالطريقة القديمة. لكن إذا وصلوا إلى طريق مسدود، “فإنه خيار مفيد”، كما قال جالستون.
وإذا لم ينجح الأمر هذه المرة، فقد يكون مفيدًا لاحقًا. إذا كان التاريخ هو أي دليل، فإن المتحدث التالي لن يحتفظ بالمنصب لفترة طويلة.
احصل على أفضل تغطية سياسية لصحيفة Los Angeles Times من خلال النشرة الإخبارية Essential Politics.
ظهرت هذه القصة في الأصل في صحيفة لوس أنجلوس تايمز.