بذل الفريق القانوني للرئيس السابق دونالد ترامب جهدًا كبيرًا في أحدث جهوده لعرقلة المحاكمة ضده بتهمة التآمر للتدخل في انتخابات عام 2020: فقد قدموا اقتراحًا برفض ما يمكن أن يسمى اقتراحًا لتحويل رؤساء الولايات المتحدة إلى ملوك.
يطلب الطلب القانوني المكون من 52 صفحة المقدم في قضية العاصمة من قاضية المقاطعة الأمريكية تونيا تشوتكان رفض لائحة الاتهام بناءً على مفهوم “الحصانة الرئاسية” الذي يقول ترامب إنه يجعله محصنًا من أي محاكمة جنائية على أفعال قام بها كرئيس. والسابقة القانونية التي يقوم عليها هذا الاقتراح هي أن الرؤساء يتمتعون بالحصانة من الدعاوى المدنية بشأن الإجراءات المتخذة أثناء خدمتهم كرئيس وسياسة وزارة العدل التي تنص على أنه لا يمكن توجيه الاتهام إلى الرؤساء الحاليين أثناء وجودهم في مناصبهم. لكن ترامب يسعى إلى توسيع هذه الحصانة لتشمل الدعاوى المدنية للحصول على المال وسياسة وزارة العدل المتمثلة في الامتناع عن محاكمة رئيس أمريكي في منصبه إلى مبدأ لا حدود له من الحصانة التنفيذية التي من شأنها أن تعطي الضوء الأخضر لأي أعمال إجرامية يرتكبها الرئيس تقريبًا.
ويزعم محامو ترامب أن التهم التي وجهها المستشار الخاص جاك سميث ضد ترامب يجب إسقاطها لأن “هنا، تقدم 234 سنة من الممارسة التاريخية المتواصلة – من عام 1789 حتى عام 2023 – أدلة دامغة على أن سلطة توجيه الاتهام إلى رئيس سابق بسبب أفعاله الرسمية غير موجودة. ” وفي حين أنهم على حق في أن ذلك لم يتم القيام به من قبل – ربما لأنه لم يظهر أي رئيس مثل هذا التجاهل الوقح للقانون – فإن الحقيقة التاريخية المتمثلة في عدم القيام بذلك من قبل لا تضيف شيئًا إلى الأساس القانوني للدفاع.
المفارقة في أنين ترامب بشأن محاكمة أمام هيئة محلفين لم يطلبها محاموه رسميًا
أنشأت قضية المحكمة العليا فيتزجيرالد ضد نيكسون الحصانة المطلقة للمسؤولية المدنية عن تصرفات الرئيس أثناء توليه منصبه. لكن المصطلح “المطلق” كان يقتصر في تلك الحالة على ما أصبح يعرف بمنطقة “المحيط الخارجي” للواجبات الرسمية، وهو ما أوضح أن السلوك الرئاسي الذي يقع خارج تلك الحدود يمكن أن يكون قابلاً للتنفيذ في سياق مدني. وكانت الدعوى التي رفعتها باولا جونز ضد الرئيس السابق بيل كلينتون بتهمة التحرش الجنسي أحد الأمثلة على الإجراءات التي تقع خارج منطقة السلوك الرئاسي الرسمي. على أي حال، لم تؤسس قضية فيتزجيرالد ضد نيكسون أبدًا لحصانة مطلقة ضد الملاحقات الجنائية، لذلك على الرغم من أن وزارة العدل وجاك سميث ربما يفعلان شيئًا لم يتم القيام به من قبل، فإن ترامب هو الذي يحاول توسيع السوابق القانونية بطريقة لم يتم القيام بها من قبل قبل. وفي قضية أخرى تتعلق بالرئيس السابق نيكسون، قررت المحكمة العليا أن نيكسون لا يستطيع استخدام الامتياز التنفيذي لحماية نفسه من أمر استدعاء من هيئة محلفين جنائية كبرى بسبب الأشرطة التي سجلها أثناء وجوده في منصبه.
مما لا شك فيه أن وزارة العدل سوف تفكك حجج ترامب في ردها، ومن المؤكد تقريبًا أن القاضي تشوتكان سينحاز إلى المدعين الفيدراليين ويرفض جهود ترامب لرفض القضية. ومن المؤكد أن ترامب – الذي يحب أن يقول: “سوف أستأنف” – سيحاول الاستئناف، وهنا تصبح الأسئلة القانونية شائكة.
القاضي يحاول منع ترامب من إخفاء أمواله
ويكون الاستئناف قبل المحاكمة محدودا في القضايا الجنائية، حيث لا يتم تناول معظم الحجج إلا بعد المحاكمة والإدانة (لا يستطيع الادعاء استئناف حكم البراءة). ولكن في بعض الحالات المحدودة يمكن السماح بالاستئناف التمهيدي، وهذا يعني أن القضايا التي أثارها ترامب يمكن استئنافها أولا أمام محكمة الاستئناف في العاصمة ثم إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة. توجد سابقة للسماح باستئناف النزاعات حول الحصانة قبل المحاكمة. وذلك لأن الحجج التي تنطوي على الحصانة المطلقة تختلف عن الحجج التي تنطوي على البراءة الفعلية (لم أفعل ذلك!) والدفوع القانونية الأخرى (لقد فعلت ذلك ولكنه ليس غير قانوني) بالنظر إلى الفكرة المنطقية القائلة بأن الشخص الذي ليس من المفترض أن يفعل ذلك إن الخضوع لإجراءات قانونية لا ينبغي أن يقطع كل الطريق قبل المحاكمة ثم يتبين أن المحاكمة لم يكن ينبغي أن تحدث أبدًا. تتضمن بعض هذه السوابق ادعاءات بالمحاكمة المزدوجة، حيث يزعم المدعى عليه أنه “محصن” من الملاحقة القضائية، بمعنى أن فقرة المحاكمة المزدوجة في التعديل الخامس تمنع ملاحقته قضائيا.
في الواقع، إحدى الحجج التي ساقها ترامب أيضًا هي على وجه التحديد حجة الخطر المزدوج، والتي تبدو سخيفة في ظاهرها ولكنها قد تكون لها قيمة استراتيجية قوية في الحصول على استئناف تمهيدي. على وجه التحديد، يقول ترامب إن تبرئته من محاكمة عزله من قبل مجلس الشيوخ بسبب سلوكه في 6 يناير/كانون الثاني، تعمل بمثابة عائق ضد مقاضاته بتهمة التدخل في الانتخابات لأن محاكمته جنائيا ستكون بمثابة خطر مزدوج. وهذا القياس خاطئ بكل بساطة، لأن عزل ترامب بحكم تعريفه هو إجراء سياسي، وليس قضية جنائية مرفوعة من قبل الحكومة. ومع ذلك، فإن مجرد التذرع بحجة الخطر المزدوج من شأنه أن يعزز فرص ترامب في الحصول على استئناف قبل بدء محاكمته الجنائية.
إذا تبين أن طلب ترامب بالرفض استنادا إلى ادعاءاته بالحصانة الرئاسية المطلقة قابل للاستئناف قبل المحاكمة على أساس تمهيدي، فمن شبه المؤكد أن القضية ستصل إلى المحكمة العليا. على الرغم من أن ترامب أصيب بخيبة أمل في كثير من الأحيان بسبب عدم دعم SCOTUS لنظرياته القانونية، إلا أن هذه النظرية قد تكون مختلفة لأنها تنطوي على توسيع السلطة التنفيذية. وقد أدى تعيين ترامب لثلاثة قضاة محافظين شباب ــ إيمي كوني باريت، ونيل جورساتش، وبريت كافانو ــ إلى خلق أغلبية محافظة قوية. وقد أشارت تلك الأغلبية المحافظة إلى ميلها لصالح توسيع السلطة الرئاسية في ظل نظرية «النظرية التنفيذية الموحدة». وفي الآونة الأخيرة، في قضية المبلغين عن المخالفات، أبدى ثلاثة قضاة (توماس وكافانو وكوني باريت) استعدادهم للنظر في القضايا التي تنطوي على هذه النظرية في المستقبل. إن قرار SCOTUS بدعم الحصانة من الملاحقة الجنائية للرؤساء من شأنه أن يفعل أكثر من مجرد السماح لترامب بالإفلات من المساءلة. ومن شأنه أن يحول رؤساء الولايات المتحدة من رؤساء تنفيذيين إلى ملوك.
إن اقتراح ترامب بالاستقالة ليس مفاجئًا على الإطلاق. بل على العكس من ذلك، فقد كان ذلك متوقعا منذ فترة طويلة، وتشكل مسألة التأخير الناتج عن الاستئناف المحتمل قبل المحاكمة جزءا واضحا من استراتيجية ترامب العامة لتأخير جميع القضايا المرفوعة ضده إلى ما بعد الانتخابات المقبلة. وفي ضوء ذلك، يطرح السؤال مرة أخرى: لماذا انتظرت وزارة العدل كل هذا الوقت لبدء قضيتها؟
اقرأ المزيد في ديلي بيست.
احصل على أكبر سبق صحفي وفضائح لصحيفة ديلي بيست يتم تسليمها مباشرة إلى بريدك الوارد. أفتح حساب الأن.
ابق على اطلاع واحصل على وصول غير محدود إلى تقارير Daily Beast التي لا مثيل لها. إشترك الآن.